Дело № 2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 109633 руб. 55 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» рег. знак а528рр22, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди-100» рег.знак в603со86, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО1, причинены повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца ТС «Ауди-100» рег.знак в603со86 застрахована ООО СК «Сибирский дом страхования» на основании полиса ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных действующими правилами ОСАГО. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выставлено требование о предоставлении ТС на осмотр. Истец получила направление на осмотр и оценку в г. 

<

адрес> Комсомольский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на осмотр предоставила свое ТС представителю ООО «СК «СДС» по месту ее жительства, исполнив свои обязанности. 20 дней на исполнение обязательств у страховщика истекло ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, мотивированного отказа в страховой выплате не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения истцу было перечислено страховое возмещение в размере 109666 руб. 45 коп. 

Согласно расчету стоимости годных остатков №, полученного у ответчика, рыночная стоимость автомобиля составила на момент ДТП 309500 руб. Годные к реализации остатки стоят 90200 руб., таким образом, недоплаченная страховая сумма составляет 109633 руб. 55 коп. Данную сумму истец просила взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика назначалась комплексная экспертиза. По ходатайству истца назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, явился ее представитель ФИО3, который с учетом результатов экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика 131631,27 рубля в счет возмещения ущерба, в судебное заседание явился представитель ответчика, который с иском не согласился. В судебное заседание явился третье лицо ФИО2, который суду пояснил, что двигался на автомобиле, который только что купил, в связи с чем автомобиль был на летней резине. На данной резине автомобиль был практически неуправляем, он с трудом преодолел возвышенность на дороге, превышая немного скоростной режим, а на спуске, когда его супруга увидела выезжающий с прилегающей территории автомобиль ФИО1, то напугалась и закричала, после чего ФИО2, не прибегая к торможению, поскольку в его ситуации это было бесполезно, стал отворачивать от автомобиля влево, в связи с чем на встречной полосе было допущено ДТП.

С учетом материалов дела, исследований, проведенных в рамках дополнительной экспертизы и пояснений ФИО2 судебный эксперт, явившийся в судебное заседание, подтвердил свои выводы относительно действий обоих водителей, с учетом сведений об отсутствии зимней резины на автомобиле ФИО2 и его маневра без необходимого торможения, указал, что в случае, если ФИО2 не изменял бы своей траектории, то ДТП избежать было возможно, поскольку маневр выезда на проезжую часть водитель ФИО1 завершила. Кроме того, эксперт подтвердил нарушение скоростного режима со стороны ФИО2

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьего лица, выслушав экспертов, проводивших основную и дополнительную экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» рег. знак а528рр22, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди-100» рег.знак в603со86, под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО1, причинены повреждения. 

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам дополнительной экспертизы средняя скорость автомобиля Ауди-100 составляла около 46,2 км/ч (рассчитанное значение данной скорости минимально). Превышение допустимой скорости не отрицал в судебном заседании и ФИО2.

С учетом того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота Королла, на краю проезжей части и начале обочины, то экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля Ауди-100 ФИО2 при движении в пределах своей половины проезжей части избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО1

При этом установлено, что начало выезда автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО1 на проезжую часть 

<

адрес>, происходит одновременно с проездом автомобиля Ауди-100 под управлением ФИО2 первого ориентирующего объекта по прямой видимости.

С учетом изложенного эксперт ФИО4 делает вывод, что с технической стороны, принимая во внимание, что ДТП произошло на краю встречной полосы, ближе к обочине, поскольку автомобиль ФИО1 завершил маневр выезда на свою полосу, для движения в сторону Центра села Мамонтово, то причиной данного ДТП стал выезд автомобиля Ауди-100 под управлением ФИО2 на встречную полосу.

Таким образом, из материалов дела, административного материала, пояснений участников ДТП, отобранных непосредственно после ДТП, пояснений ФИО2 в суде, заключений экспертов, пояснения экспертов в суде следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который нарушил скоростной режим, установленный на указанном участке дороги, не учел особенности своего автомобиля (не имея практических навыков вождения именно данным автомобилем), не учел отсутствие необходимой для данных метеорологических условий зимней резины на его автомобиле, имея возможность избежать столкновения путем движения со скоростью в пределах разрешенной 40/км/ч и путем торможения в момент возникновения опасности без осуществления маневра поворота, то есть путем действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД, тем не менее, осуществил поворот налево, тем самым осуществив столкновение с автомобилем ФИО1, которая в момент столкновения находилась на своей полосе, завершив свой маневр. 

При этом в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушения п. 8.1, 8.3. ПДД, поскольку к моменту ДТП она завершила маневр, находилась в границах своей полосы движения, при этом эксперт пришел к выводу, что у Молодых не было необходимости совершать маневр, доказательств необходимости снижения скорости в полосе своего движения с целью избежания ДТП также суду не приведено, следовательно, для соблюдения ПДД ФИО1 предприняла все, зависящие от нее, меры. Принимая во внимание действия водителя ФИО2 и нарушение им скоростного режима, совершение им неустановленного ПДД маневра, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было самостоятельной возможности предпринять какие-либо предусмотренные ПДД действия в целях избежания столкновения. При этом суд учитывает тот факт, что каждый водитель, принимая решение двигаться с прилегающей территории, вынужден по собственному усмотрению оценить дорожную ситуацию, чтобы уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, если таковая необходимость к указанному моменту существует и не создавать помех. Однако каждый из водителей может и должен определять данную дорожную ситуацию исходя из презумпции соблюдения участниками дорожного движения требований ПДД, обратное вело бы к объективному вменению, что запрещено в силу общих принципов права. 

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 480700 рублей, без учета износа – 676100 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля на день ДТП 332880 рублей, то необходимо констатировать, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла, когда его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что создает условия для расчета годных остатков, стоимость годных остатков составила 91582,28 рубля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и установленным экспертами ущербом, причиненным автомобилю истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона №-40 применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №-40 Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку отсутствовали основания для прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона №-40), так как в указанном ДТП был причинен ущерб здоровью гр. ФИО5, то истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию лица, виновного в ДТП.

Автогражданская ответственность владельца Ауди-100 застрахована у ответчика в ООО СК «Сибирский дом страхования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных действующими правилами ОСАГО. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выставлено требование о предоставлении ТС на осмотр. Истец получила направление на осмотр и оценку в г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на осмотр предоставила свое ТС представителю ООО «СК «СДС» по месту ее жительства, исполнив свои обязанности. 20 дней на исполнение обязательств у страховщика истекло ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, мотивированного отказа в страховой выплате не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 на основании платежного поручения истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 109666 руб. 45 коп. В связи с чем на основании результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с данного ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 131631,27 рубля, иных сумм с ответчика взыскивать не просил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей, а также за производство дополнительной экспертизы в размере 19684 рубля.

На основании ч.2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 13000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера размере 3833 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ООО «СК Сибирский дом страхования» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 131631,27 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 7500 рублей, а также за производство дополнительной экспертизы в размере 19684 рубля.

Взыскать со ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на производство экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать со «СК Сибирский дом страхования в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 3833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова