Дело №2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 ноября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» (далее по тексту ООО «ТД «Каравай») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 работала в должности продавца магазина «Каравай». С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму 208239 руб. 59 коп. В объяснениях ФИО2 признала недостачу, однако, не смогла пояснить причину ее возникновения. 

Полагает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Поскольку ответчик несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, то обязана возместить недостачу, а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей 96656 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 руб. 68 коп. 

Определением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Каравай» У.Т.Г. настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Суду 

пояснила, что ответчик ФИО2 работала в должности продавца магазина «Каравай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей в указанном магазине работала ФИО3 Между ООО «ТД «Каравай» и ответчиком ФИО2, а также третьим лицом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного коллективом (бригадой). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Каравай» производилась инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявилась недостача на сумму 208239 руб. 59 коп. В объяснениях ФИО2 и ФИО3 признали недостачу, согласны были возместить ее в равных долях, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причину возникновения недостачи объяснить не смогли. Между ООО «ТД «Каравай» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. В добровольном порядке ФИО2 была возмещена недостача в размере 8215 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма недостачи составляет 96656 руб. 02 коп. Полагает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. При этом указала, что до указанной инвентаризации у ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году также была недостача в размере 56278 руб. 23 коп., которая была погашена ФИО3 в полном объеме. 

О предстоящей инвентаризации ФИО2 и ФИО3 были уведомлены заблаговременно до начала ее проведения. Руководителем ООО «ТД «Каравай» был издан приказ о проведении инвентаризации, в котором был определен состав инвентаризационной комиссии. С указанным приказом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 были ознакомлены под роспись. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе, указанном в приказе о ее проведении. В инвентаризации принимала участие ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, каких-либо возражений и претензий как во время проведения инвентаризации, так и после ее проведения, они не высказывали. В отсутствие ответчика и третьего лица инвентаризация не производилась. В ходе проведения инвентаризации товары не отпускались. Факты недопоставленного товара ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 отсутствовали. После обнаружения недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача возникла в результате совместных виновных действий ФИО3 и ФИО2 

Представитель истца С.С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Полагает, что истцом не доказаны ее виновные действия. При этом не оспаривала, что с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ; перед проведением инвентаризации она и ФИО3 были ознакомлены с приказом о ее проведении; инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в полном составе; замечаний по порядку проведения инвентаризации ни она, ни ФИО3, не высказывала; после проведения инвентаризации у нее истребовались объяснения, в которых они с ФИО3 признали образовавшуюся недостачу, обязались ее возместить в равных долях, о чем составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба. На начало проведения инвентаризации все расходные и иные документы включены в товарные отчеты, сданы в ООО «ТД «Каравай» и все поступившие товары, оприходованы; остаток по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ составлял 722962 руб. 35 коп. С указанным остатком она согласна. Не отрицала, что по данным инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму - 208239 руб. 59 коп. 

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося на ответственном хранении у нее и ФИО3 

Считает, что недостача в указанном размере могла возникнуть в результате небрежного ведения бухгалтерских документов со стороны ФИО3, а также ввиду того, что последняя присваивала товар из магазина, включая продукты питания, алкогольную и табачную продукцию. Кроме того, имелись случаи проникновения ФИО3 в магазин в ночное время. 

При этом указала, что с нее незаконно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, удержаны денежные средства в размере 8215 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что исковые требования ООО «ТД «Каравай» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, подлежат удовлетворению. Указала, что между ООО «ТД «Каравай», ею и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ; перед проведением инвентаризации она и ФИО2 были ознакомлены с приказом о ее проведении; инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в полном составе; замечаний по порядку проведения инвентаризации ни она, ни ФИО2 не высказывали; после проведения инвентаризации у нее и ФИО2 истребовались объяснения, в которых они с ФИО2 признали недостачу в полном размере, обязались ее возместить в равных долях. На начало проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в ООО «ТД «Каравай» и все поступившие товары, 

оприходованы; остаток по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ составлял 722962 руб. 35 коп. С указанным остатком она согласна. Не отрицала, что по данным инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму - 208239 руб. 59 коп. Считает доводы, которые приводит ФИО2 в судебном заседании, несостоятельными. Указала, что до указанной инвентаризации у нее с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ также была недостача в размере 56278 руб. 23 коп., которую ФИО2 отказалась возмещать, в связи с чем она была вынуждена возмещать самостоятельно. 

Свидетели М.Н.А. и С.О.М. суду пояснили, что в составе инвентаризационной комиссии принимали участие в проведении инвентаризации 24 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ТД «Каравай» 

<

адрес>. При проведении инвентаризации принимали участие ФИО3 и ФИО2, каких-либо замечаний ни в ходе проведения инвентаризации, ни после ее проведения последние не высказывали. После проведения инвентаризации им было предложено вновь произвести пересчет товарно-материальных ценностей, на что они отказались, указав, что признают недостачу в размере 208239 руб. 59 коп. Акт результатов проверки ценностей были подписаны ФИО2 и ФИО3 добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. При его подписании они высказывали намерение возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца С.С.М.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 была принята на работу в магазин «Каравай» ООО «ТД «Каравай» продавцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50, 73, 229,230-231, т.2 л.д.4-7). 

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина под роспись (т.1 л.д.184-185). 

Между ООО «ТД «Каравай» и коллективом магазина «Каравай» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями указанного договора работники приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.51).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". 

В указанном выше Перечне поименована должность продавца, что свидетельствует о законности заключения договора о полной коллективной материальной ответственности между истцом ООО «ТД «Каравай» и ответчиком ФИО2 

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе М.Н.А. и С.О.М. (т.1 л.д.188, 180-181, 182-183).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52, 188) рабочей инвентаризационной комиссией в магазине «Каравай» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 208239 руб. 59 коп (т.1 л.д.187). 

С указанным приказом были ознакомлены ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их собственноручной подписью.

При проведении инвентаризации присутствовала и ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, к началу проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие, оприходованы, а выбывшие списаны и на начало инвентаризации остатки по данным учета по товару - на ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 722962 руб. 35 коп. (т.1 л.189). 

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что остатки товара на момент начала проведения инвентаризации по документам составляли в сумме 722962 руб. 35 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводной таблицей по товарным отчетам магазина «Каравай» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186). 

Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.53, 187) по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 208239 руб. 59 коп.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3, членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается их подписями; каких-либо замечаний со стороны ФИО2 и ФИО3 по порядку проведения инвентаризации опись не содержит.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и в судебном заседании. 

Из объяснительной по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) следует, что ответчик ФИО2 не оспаривала образовавшуюся недостачу, причину возникшей недостачи она пояснить не может, просит возложить ответственность по возмещению ущерба на нее и ФИО3 в равных долях, обязуется в добровольном порядке возместить образовавшуюся недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55). 

Ответчиком ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, погашены денежные средства в размере 8215 руб. 00 коп. (т.2 л.д.106). 

При этом при проведении служебного расследования было установлено, что недостача возникла ввиду ненадлежащего выполнения работниками магазина «Каравай» своих должностных обязанностей (т.1 л.д.227-228). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена с участием ответчика, все инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ею подписаны; ответчик в судебном заседании подтвердила, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также своей подписью в конце инвентаризационных описей ответчик подтвердила, что проверка комиссией имущества проводилась в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, ответчик не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено.

Результаты инвентаризации зафиксированы актом результатов проверки ценностей, который подписан всеми членами комиссии. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба исходя из суммы ущерба, с учетом возмещенных (в размере 8215 руб. 00 коп.), в размере 89904 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 в размере 96656 руб. 02 коп. по следующим основаниям. 

Так, согласно акту проведения инвентаризации размер недостачи составил 208239 руб. 59 коп. (т.1 л.д.53,187).

Соглашениями о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ТД «Каравай» и ФИО2 (т.1 л.д.55), ФИО3 (т.1 л.д.237-238) предусмотрено возмещение ущерба ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно: присвоения и растраты товарно-материальных ценностей из магазина «Каравай» ООО «ТД «Каравай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12000 рублей (т.2 л.д.110-111). 

Обязанность по возмещению указанной суммы ущерба в размере 12000 рублей не должна быть возложена на ФИО2 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2 ООО ТД «Каравай» составляет 98119 руб. 80 коп. (208239,59-12000,00/2=98119,80), с учетом возмещенных денежных средств в размере 8215 руб., 89904 руб. 80 коп. (98119,80-8215=89904,80). 

Доводы ФИО2 о неправомерном удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 8215 руб. 00 коп., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами прокурорской проверки по данному факту, в ходе которой не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны ООО «ТД «Каравай» (т.1 л.д.97-99). 

Доводы ФИО2 о том, что недостача явилась следствием небрежного ведения бухгалтерских документов со стороны ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку со стороны работодателя ООО «ТД «Каравай» претензий по оформлению указанных документов к ФИО3 не было, о чем подтвердила представитель истца У.Т.Г. 

Кроме того, данные доводы опровергаются представленными суду на обозрение и исследованными в судебном заседании товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что причиной возникновения недостачи в указанном размере могли быть действия ФИО3 при неоднократных проникновениях в магазин в ночное время, суд также признает несостоятельными.

Так, из договора №/Л-2016 на охрану объекта с помощью технических средств и технического обслуживания охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240) следует, что по условиям указанного договора ООО Охранное агенство «Рубеж» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной сигнализации и по организации и обеспечению централизованной охраны объектов ООО «ТД «Каравай», с помощью технических средств охраны, подключенных к системам передачи извещений, с экстренным выездом групп быстрого реагирования. 

Из объяснений представителя истца У.Т.Г., третьего лица ФИО3 следует, что ФИО3 магазин «Каравай» вскрывался лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью на 3 минуты. 

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (т.1 л.д.242).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товаров возникла ввиду проникновения ФИО3 в магазин ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об иных случаях проникновения ФИО3 в магазин «Каравай», материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что недостача товаров могла произойти ввиду изъятия со стороны третьих лиц, что подтверждалось бы обращениями в правоохранительные органы, суду не предоставлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что коллективу (бригаде) в составе ФИО2 и ФИО3, не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду также не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных 

и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, имущественное и семейное положение, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, обязательства по выплате кредита, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 65000 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2150 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. 

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова