Дело №2-1974/2020 

УИД 36RS0006-01-2020-002218-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России в лице территориального органа ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России в лице территориального органа ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.05.2017 в отношении истца как собственника транспортного средства № старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Впоследствии решением и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганова В.М. от 25.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 29.05.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 15.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 29.05.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017 и решение и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов при рассмотрении жалобы в Центре видеофиксации ГИЮДД ГУ МВД России по Воронежской области, представлению интересов при рассмотрении жалобы в Новоусманском районном суде Воронежской области, а также по представлению интересов при рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления. 

Определением суда от 24.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9, представитель ответчика МВД России, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 47-49).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице ЦФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 33-39).

Третье лицо инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.

Судом установлено, что 29.05.2017 в отношении истца как собственника транспортного средства № старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Впоследствии решением и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганова В.М. от 25.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 29.05.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 15.01.2018 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 29.05.2017 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017 и решение и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.09.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением Воронежского областного суда установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО4, установленная автоматической системой видеофиксации, не превышала скорость движения, за которую могла бы наступить административная ответственность, связи с чем оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности не имелось.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью к ФИО8, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 23 500 руб., из которых 2 500 рублей – составление жалобы на постановление в Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, 3 500 рублей – представление интересов при рассмотрении жалобы в Центре видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, 3000 рублей – составление жалобы на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017, 6000 рублей – представление интересов при рассмотрении жалобы в Новоусманском районном суда Воронежской области, 3000 рублей – составление жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.09.2017, 6000 рублей – представление интересов в Воронежском областном суде. Указанное подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д. 17), квитанциями (л.д. 18, 19, 20).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 23500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление жалобы на постановление в Центр видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, 3 500 рублей – представление интересов при рассмотрении жалобы в Центре видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, 3000 рублей – составление жалобы на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 07.07.2017, 6000 рублей – представление интересов при рассмотрении жалобы в Новоусманском районном суда Воронежской области, 3000 рублей – составление жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.09.2017, 6000 рублей – представление интересов в Воронежском областном суде. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, списание денежных средств в счет уплаты штрафа, несмотря на обжалование постановления, длительный период обжалования и необходимость доказывания своей правоты. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, личностные характеристики истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств несения нравственных страданий в большем размере, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей, оплаченной при подаче настоящего искового заявления (л.д. 21). Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 905 рублей, всего 24405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2020.

Дело №2-1974/2020 

УИД 36RS0006-01-2020-002218-51