УИД № 18OS0000-01-2021-000222-58 

Дело № 3а-283/2021

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000,00 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Термо-комплект» к ФИО3 о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену взыскателя/истца на него. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики отменил вышеуказанное решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3 Полагает, что при рассмотрении дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, а последний судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 09 месяцев 14 дней. На длительность судопроизводства повлияли, следующие обстоятельства: нарушение срока составления мотивированного решения; неправомерный отказ суда в восстановлении ответчику процессуального срока; неправомерный возврат судом ответчику его апелляционной жалобы; рассмотрение дела при отсутствии извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий суда. Дело не отличалось правовой или фактической сложностью, при рассмотрении дела отсутствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, судебные поручения не направлялись, экспертиза не назначалась, длительность судопроизводства не вызвана неправомерными действиями (бездействием) истца. Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок их значимость заключается в длительных переживаниях и волнениях при разрешении спора, имеющего важное материальное значение, а также разочарование в качестве и эффективности судопроизводства, растянувшегося на неопределенный срок.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 ставить вопрос о взыскании в том, числе судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и составление административного иска в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, с заявлением об отложении рассмотрения административного дела в суд не обращался.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился. Согласно поступившим письменным возражениям, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, поступившего в суд в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 часть 1).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела №, последним судебным актом по гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть подано в течение шести месяцев после указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Как усматривается из материалов гражданского дела № в двух томах:

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту – суд) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (далее по тексту – ООО «Термо-Комплект») к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 51 000,00 руб. (л. д. 2 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л. 23 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от истца заявления об увеличении исковых требований (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, в отсутствие ответчика ФИО3, суд пришел к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом оглашена резолютивная часть решения (л. 

<

...> 39 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, о чем вынесено соответствующее определение, выпущен исполнительный лист (л. 

<

...>, 46-48 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом составлено мотивированное решение, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 (л. д. 56-57 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 возвращена заявителю (л. д. 62 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 (л. д. 69-70 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю (л. д. 78 том 1); 

ДД.ММ.ГГГГ судом выпущен исполнительный лист и направлен для исполнения (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Термо-Комплект» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве (л. д. 87 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление принято к производству, назначено рассмотрение заявления на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л. д. 91 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Термо-Комплект» к ФИО3 о взыскании суммы по договору с ООО «Термо-Комплект» на ФИО2 (л. д. 97 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнительного производства (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению ФИО3 о приостановление исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (л. д. 121 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебного заседания по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут (л. д. 130 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л. д. 127-128 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л. д. 140-141 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 146-147 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л. д. 148 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об устранении недостатков (л. д. 155 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ООО «Термо-Комплект», ФИО2 на частную жалобу (л. д. 158-159 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (л. д. 162 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики;

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л. д. 163 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ФИО3 восстановлен срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 166-167 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением уда апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (л. д. 175 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю (л. д. 179-180 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196-197 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ООО «Термо-Комплект», ФИО2 на частную жалобу (л. д. 202 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (л. д. 204 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики;

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики частная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 205 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 208-209 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ООО «Термо-Комплект», ФИО2 на апелляционную жалобу (л. д. 220-222 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л. д. 225 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Верховного Суд Удмуртской Республики суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> том 1);

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ минут в связи с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Термо-Комплект» (л. д. 248-249 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 495,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730,00 руб., с ФИО3 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 360,00 руб. (л. д. 278-287 том 1).

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу №, начиная со дня поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен гражданский спор по существу, составила 01 года 09 месяцев 14 дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 03 месяца 09 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 10 дней, рассмотрение частных жалоб ответчика судом апелляционной инстанции составило 14 дней и 17 дней, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составило 2 месяца 08 дней.

Вместе с тем, при исчислении срока продолжительности судебного производства по данному гражданскому делу, касающегося административного истца ФИО2, подлежит срок, исчисляемый с даты вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97 том 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при процессуальной замене лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Учитывая вышеприведенное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к ФИО2 (правопреемнику) - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для рассмотрения его требования о компенсации.

Таким образом, предметом спора является продолжительность судебного производства по гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 01 год 03 дня, в который входит рассмотрение частных жалоб ответчика судом апелляционной инстанции соответственно 14 дней и 17 дней, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции - 2 месяца 08 дней.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разделом III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения гражданских дел в суде второй инстанции, по правилам апелляционного производства, в рамках которого производится проверка судебных актов, принятых судом первой инстанции. Следовательно, процессуальное законодательство предусматривает не только рассмотрение дела в рамках искового производства (Раздел П), по правилам производства в суде первой инстанции, но и предусматривает апелляционное производство, в рамках которого подлежат проверке принятые судом первой инстанции судебные акты.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, наделены правом на обжалование процессуальных решений, принимаемых судом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу о том, что судом порядок разрешения заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Ответчиком ФИО3 реализовано право на обжалование данного судебного акта, который вышестоящим судом отменен, процессуальный срок восстановлен.

Право лиц, участвующих в деле, на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов на указанной стадии прямо предусмотрено процессуальным законодательством, отказ от данного права является недействительным.

По мнению суда, сам факт отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и отмена определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в разумные сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, о чем судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение с предоставлением срока устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об устранение недостатков при подачи частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судом направлена частная жалоба истцу с разъяснением положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве предоставления письменных возражений относительно доводов жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения ООО «Термо-Комплект», ФИО2 на частную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Установленное свидетельствует о том, что частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции своевременно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право оставить апелляционную жалобу без движения в случае, если она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, предоставив срок для устранения недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства судом определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 подана частная жалоба на указанная определение.

Как указано выше право лиц, участвующих в деле, на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов на указанной стадии прямо предусмотрено процессуальным законодательством.

При этом суд констатирует о том, что отмена судом апелляционной инстанции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО3 и возвращение гражданского дела в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права административного истца на судопроизводства в разумный срок. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поступившая ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных возражений ООО «Термо-Комплект», ФИО2, своевременно направлена в суд апелляционной инстанции.

После отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения гражданского дела в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений ООО «Термо-Комплект», ФИО2 на апелляционную жалобу, гражданское дело своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлено в суд апелляционной интенции 

Установленное не свидетельствует о том, что действиями суда увеличивался срок направления материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции для разрешения частных жалоб и апелляционной жалобы, а, соответственно, об увеличении срока разрешения вопроса по апелляционной жалобе.

Действительно, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о рассмотрении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, рассмотрение дела апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмена решения суда само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку действия суда апелляционной инстанции были направлены на реализацию прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции составило 02 месяца 08 дней и вызвано объективными причинами, направленными на правильное разрешение спора и соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности: переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вследствие этого необходимостью извещения сторон; привлечением к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Термо-Комплект». 

В рассматриваемом деле неправильное применение судом норм действующего законодательства, повлекшее отмену состоявшегося решения, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

На основании изложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу № не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000,00 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг за составление административного искового заявления в размере 5 000,00 руб..

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина