Дело № 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Паремского К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колесниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

25.02.2015 г. Реутовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 25.07.2014 г.), ст.70 УК РФ (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.09.2016 г.), окончательно к 3 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 24.10.2018 г., копию обвинительного заключения получившего 05.12.2023 г., находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 01.09.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период до 15 часов 23 минут 31.08.2023 г., более точные даты и время следствием не установлены, посредством переписки в Интернет-мессенджере «

<

наименование> установленном на его мобильном телефоне марки «

<

наименование> вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое, согласно достигнутой договоренности, при неустановленных обстоятельствах приобретает и расфасовывает наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), после чего должно было сообщать ФИО1 в сети "Интернет" через мессенджер «

<

наименование>» о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией с наркотическим средством, которое ФИО1 должен забрать и за вознаграждение в виде бесплатного наркотического средства сбыть лицам, употребляющим наркотическое средство без назначения врача, путем размещения в сформированных тайниках-закладках, после чего сообщить неустановленному следствием лицу через мессенджер «

<

наименование>» информацию о расположении тайника-закладки.

Во исполнение достигнутой договоренности не позднее 15 часов 23 минут 31.08.2023 г., получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника - "закладки", около АЗС «ТатНефть», расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 изъял с целью последующего сбыта не менее 8 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 2,63 грамма, что является крупным размером, и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, и 31.08.2023 г. примерно в 15 часов 50 минут, поместил в оборудованный им тайник-"закладку" на участке местности, расположенном в 70-и метрах от дома 

<

адрес>, а именно в камнях под разбитой стеклянной бутылкой, которая находилась с внешней стороны рельс у пересечения со шпалой, восемь свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,63 грамма, сформировал текстовое описание места положения данного тайника-закладки в Интернет-мессенджере «

<

наименование>», установленном в его мобильном телефоне, для отправки вышеуказанному неустановленному следствием лицу, в тот же день в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут изъятые сотрудниками полиции. 

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, не было доведено до конца.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. Подтвердил, что он с целью бесплатного получения наркотического средства незаконно вступил в сговор с неустановленным лицом посредством сети Интернет о совместном сбыте наркотических средств на территории г. Электросталь, согласно которому, неустановленное лицо сообщало ему место нахождения наркотического средства, которое он забрал, а затем самостоятельно заложил в тайники-"закладки". Эти показания согласуются с его показаниями в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого о совершении им преступления согласуются с:

Показаниями свидетеля С.А.Ю. в судебном заседании, который являясь старшим оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, совместно с Б.А.С.., Б.А.С. и Т.О.А. 31.08.2023 года проводили ОРМ «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «метадон» через тайники - «закладки» на территории г.о. Электросталь Московской области, которое было начато в 14 часов 00 минут у 

<

адрес>. В 15 часов 23 минуты того же дня из вышеуказанного подъезда вышел ФИО1 и неизвестный им мужчина, впоследствии установленный как М.О.И. и проследовали вдоль ул. Победы г. Электросталь Московской области, прошли 

<

...> и направились по железнодорожным путям, после чего ФИО1 свернул в сторону соседнего железнодорожного полотна, нагнулся и что-то положил под рельсы, после чего продолжил движение вперед за М.О.И. который шел впереди по рельсам в 10-и метрах от ФИО1 Далее ФИО1 и М.О.И. скрылись из его и Е.А.Н.. поля видимости. Ими ФИО1 и М.О.И. были обнаружены на железнодорожных путях, при выходе на ул. Автомобильная г. Электросталь Московской области. ФИО1 и М.О.И. направились вдоль ГСК-19 по ул. Горького г. Электросталь Московской области, где в 15 часов 55 минут того же дня ими были задержаны на автобусной остановке. В тот же день Б.А.С. в присутствии понятых, с его участием был осуществлен личный досмотр М.О.И. у которого предметов, запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было. Затем в тот же день Б.А.С. в присутствии понятых, с его участием был осуществлен личный досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане темных шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «

<

наименование> По факту изъятия ФИО1 пояснил, что вышеуказанные мобильные телефоны принадлежат ему и в ходе личного досмотра указал графические ключи от вышеуказанных телефонов. В мобильном телефоне марки «

<

наименование>» была обнаружена переписка с абонентом «

<

наименование> где имелось неотправленное сообщение с описанием тайника-закладки. ФИО1 пояснил, что в данном сообщении, он указал на место расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством, которое он положил по указанию неизвестной ему женщины по имени Даша и данное сообщение он намеривался отправить ей. Также он участвовал в осмотре участка местности, расположенного в 70-ти метрах от 

<

...> где Е.А.Н. в присутствии понятых, с участием ФИО1, Б.А.С. был осуществлен осмотр места происшествия на вышеуказанном участке местности. В ходе осмотра ФИО1 указал на место расположения тайника-закладки, где были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом внутри. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство метадон, которое он оставил 31.08.2023 г. до его задержания, как тайник - «закладку» по указанию неизвестной ему женщины по имени Даша, с целью передачи третьим лицам. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и подписями участвующих лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО2- оперуполномоченной ГНК УМВД России по г.о. Электросталь в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.А.Ю.. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Б.А.С. и Т.О.А.., которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля С.А.Ю. (Том 1 л.д. 177-180, л.д. 184-186).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.О.И. согласно которых у него есть знакомый по имени Щипков Юрий, с которым он познакомился 2 года назад. 31.08.2023 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и предложил прогуляться по городу. Встретившись, они проследовали по улице Победы в сторону ул. Горького. Далее дошли до железнодорожных путей, после чего ФИО1 предложил ему пройтись по железнодорожным путям. Во время пути, ФИО1 начал замедлять ход, а ему махнул рукой и сказал, чтобы он продолжал движение дальше. Он продолжил движение вперед, ФИО1 остался позади него. Пока он шел впереди, он не видел, что в это время делает ФИО1, так как он не оборачивался, он продолжал идти вперед. Спустя пару минут ФИО1 поравнялся с ним, и они вместе вышли к автобусной остановке возле ГСК-19, расположенной по адресу: 

<

...> где к ним подошли сотрудники полиции и пояснили, что их задерживают по подозрению в преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых произвели личный досмотр в отношении него, в ходе которого запрещенных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено у него не было. В ходе личного досмотра давления на него никакого не оказывалось (Том 1 л.д. 56-58).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. на проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1, с целью подтверждения и документирования факта незаконного сбыта наркотических средств и установления лиц, причастных к совершению данного преступления (Том 1 л.д. 6); 

рапорты оперуполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. о проведенном ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и его задержании (том 1, л.д.7-8, 17);

акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого 31.08.2023 г. в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 50 минут у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки 

<

наименование> с сим-картой оператора связи «

<

наименование>» и мобильный телефон марки «

<

наименование>» с сим-картой оператора связи «

<

наименование>» (Том 1 л.д. 13-16);

протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 8 свертков из полимерного материала черного цвета с веществом внутри (Том 1 л.д. 18-22);

справка об исследовании № 261 от 01.09.2023 г. о том, что представленное на исследование вещество (объекты 1-4), общей массой 1,30г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества (объекты 1-4)» (Том 1 л.д. 50);

заключение эксперта № 295 от 12.09.2023 г. о том, что представленные на экспертизу вещества (объект 1-8), массой: 0.28г; 0,26г; 0,30г; 0,38г; 0,35г; 0,33г; 0,30г; 0,35г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества (объекты 1-8)» (Том 1 л.д. 106-107);

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (Том 1 л.д. 108- 110, 111-112, 113,114); 

протокол осмотра документов о том, что с участием понятых осмотрен материал проверки, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, зарегистрированный в КУСП № № от 31.08.2023 года, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 129-130, 131);

протокол осмотра предметов о том, что при осмотре в мобильном телефоне ФИО1 «

<

наименование> обнаружена переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о сговоре на сбыт наркотических средств, и имеется неотправленное сообщение с описанием сделанной им закладки с метадоном, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (Том 1 л.д. 132-134, 135-146, 147, 148, 150);

протокол осмотра предметов о том, что осмотрены видеозаписи личного досмотра ФИО1, 

<

М.О.И.> осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 151-153, 154-163, 164, 165, 166);

акт медицинского освидетельствования № 813 от 31.08.2023 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (том 1, л. д. 242).

Оценив в совокупности показания вышеназванных свидетелей со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 31.08.2023 г., в акте личного досмотра ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что вмененный квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", является обоснованным, поскольку установлено, что общение подсудимого с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в том числе обмен информацией о местоположении "закладок" с наркотическим средством, осуществлялось с помощью сети "Интернет".

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 25.02.2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановления от 22.11.2023 года (том № 1, л.д.187-188).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Колесниковой Е.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 01 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. в размере 

<

сумма>

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина