Дело № 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 ФИО7 третье лицо ФИО8» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

 Дата > между истцом и ФИО9 (ответчик-2), был заключен договор об открытии и ведении текущего банковского счета, открыт счет №, на который в этот же день, в счет возврата заемных средств по договору беспроцентного займа № от 

<

 Дата > ФИО10 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > истцу стало известно об отзыве у ФИО11 лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ФИО12 (ответчик-1)с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако получила отказ,обоснованный ее отсутствием вреестре обязательств ФИО13.Последующее обращение истца к ответчику-1 от 

<

 Дата > также было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате истцу страхового возмещения не установлено. 

На основании совокупности норм материального права и в порядке регламентированном процессуальным законом и законом о защите прав потребителей,ФИО1 считая, что у ФИО15 возникла обязанность по производству ей выплаты, ввиду наличия вклада и наступления страхового случая, обусловленного отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, просила обязать ФИО14 включить ее требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ФИО16 в пользу истца – возмещение в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени которого судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении деле в ее отсутствие с участием представителя, явку которого обеспечила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что всей совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается факт перевода на счет ФИО1 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. текущий счет был открыт ею как физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал, что ввиду наличия у истца вклада в банке и наступления страхового случая у ответчика ФИО17 возникла обязанность произвести выплату в размере 100 % вклада. Доводы представителя ответчика ФИО18 нашел не обоснованными, поскольку счет являлся действующим. 

Представитель ответчика ФИО19 по доверенностиФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, дополнительно указав, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету ФИО1 банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в названный период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению ФИО20, было направлено на искусственное создание «обязательств» банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. Технические записи по счету ФИО21, совершенные 

<

 Дата > не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции. Кроме того акцентировала внимание суда, что при действительном переводе средств последний должен отразиться в реестре, однако это не произошло, в настоящий момент база банка уничтожена. Также просила учесть, что по состоянию на 

<

 Дата > ФИО22 был отключен от системы электронных платежей, что также препятствовало поступлению на счет истца денежных средств. 

Представитель ФИО23 а также ФИО24», третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явились о месте и времени которого судом извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у ФИО26 страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Судом установлено, что в 

<

 Дата > г. в ФИО27 возникла острая проблема неплатежеспособности. В течение 2016 года Банком России в лице главного управления по Центральному Федеральному округу гор. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативно правовых актов и плохим финансовым состоянием к ФИО28 неоднократно применялись меры воздействия. Названные обстоятельства объективно подтверждаются предписаниями главного управления по Центральному Федеральному округу гор. Москва ЦБ РФ от 

<

 Дата >. №, от 

<

 Дата >. №, от 

<

 Дата >. №, от 

<

 Дата >. №, от 

<

 Дата >. №. При этом последним предписанием в отношении ФИО29» сроком на 6 мес. с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > введены ограничения на осуществление таких операций как: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета; на открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей,не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка.Иными представленными предписаниями надзорный орган неоднократно обращал внимание руководства Банка на недооценку кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков, недостаточность резервов на возможные потери, обязанность проведения доформирования резервов и корректировки прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств кредитной организации в соответствии с требованиями положения Банка России от 28.12.2012 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитныхорганизаций («БазельIII»).

По результатам проверок также было установлено наличие в Банке картотеки повне балансовому счету № «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счет кредитной организации» в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Кроме того, по данным отчетности банка по состоянию на 

<

 Дата > остаток на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 

<

 ИЗЪЯТО > руб. По состоянию на 

<

 Дата > общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 

<

 ИЗЪЯТО >. руб. 

Названные обстоятельства в полной мере подтверждаются выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы (инкассовые поручения) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и выпиской на неоплаченные в срок расчетные документы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >., которые в свою очередь согласуются с отчетом в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются обращениями граждан в адрес Банка в связи с невозможностью снять денежные средства со своих счетов. 

Вместе с тем, указанные в приведенных предписаниях действия руководством банка не были выполнены,в следствие чего, приказом Центрального Банка России от 

<

 Дата > г. № ввиду не исполнения кредитной организацией ФИО30 федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке» Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п. 6 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности» и ч.11 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» у кредитной организации ФИО31 с 

<

 Дата > отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу №. ФИО32 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Совокупность изложенных фактических обстоятельств указывает, что на момент совершения приходной операции по внесению третьим лицом ФИО33 денежных средств на счет ФИО1 в ФИО34», последний был неплатежеспособен, не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, а также не обладал реальными возможностями зачисления денежных средств на счета клиентов.

Судом также принимается во внимание, характер представленного истцом заявления № от 

<

 Дата > на переводсобственных денежных средств -

<

 ИЗЪЯТО > от ФИО36 в ФИО35, подписанное электронно-цифровой подписьюФИО1, вместе с тем факт совершения названной операции не может служить безусловным подтверждением платежеспособности ФИО37», и опровергать приведенные судом выводы.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт зачисления на счет № денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., поскольку по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнение им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по переводу средств в условиях утраты Банком платежеспособности со счета третьего лица на счет истца, имели целью получение, непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской операции, удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При этом установление недобросовестного поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23января 2017 года. 

Судья: