Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 264736,72 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года на 10 км а/д М10 Россия, д. Пруды Лихославльского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 02.11.2016 г., 22.11.2016 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 60115,92 руб., а 23.11.2016 года – 75147,36 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила 435200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., остальные заявленные ранее требования истец поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ребенку А.М. Ранее в судебном заседании 20.04.2017 г. пояснял, что в ходе ДТП было два удара. Первое столкновение было по касательной в левую часть автомобиля истца, второе столкновение виновник ДТП совершил задним ходом в колесо в левой передней части автомобиля истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно просил суд возместить расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей, взыскать штраф. Пояснил, что было два столкновения, в результате которых повреждено транспортное средство истца. Виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает неадекватность его поведения. Ранее механизм ДТП был подтвержден пояснениями истца о том, что было два столкновения. Страховой компанией при расчете ущерба не было учтено повреждение светодиодной фары.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что наличие двух столкновений документально не подтверждено, только со слов истца. О том, что была повреждена ксеноновая фара истец согласился при осмотре транспортного средства. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 пояснил, что представленная на осмотр суда фара № 0914131491 является светодиодной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 года в 18 час. 15 мин. на 10 км а/д М10 Россия, д. Пруды Лихославльского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 13.10.2016 года ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский», а именно справкой о ДТП от 13.10.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО4 п. 10.1, 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО3 в момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 02.11.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

22.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 60115,92 руб., согласно платежному поручению № 689491, 23.11.2016 года – в размере 75147,36 руб., согласно платежному поручению № 693113. Общий размер страховой выплаты составил 135263,28 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно экспертного заключения которого № 5534 от 28.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила 435200 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, были назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 являются точными и правильными, могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами. 

Согласно экспертному заключению № 69859 от 09.03.2017 года ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 13.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 156000 руб. На основании заключения дополнительной экспертизы № 70182 от 15.05.2017 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате первого столкновения 13.10.2016 года с учетом износа составила 174900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений вызванных вторым столкновением в ДТП 13.10.2016 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 25590 руб. Всего стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 430800 рублей. 

При этом суд принимает за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материале проверки по факту ДТП не зафиксировано два столкновения транспортных средств в ходе ДТП 13.10.2016 г., имеются сведения лишь об одном столкновении транспортных средств, в результате которого повреждения автомобиля истца согласно судебной экспертизе пришлись в переднюю левую часть транспортного средства. И именно данные повреждения суд признает относимыми к дорожно-транспортному происшествию 13.10.2016 года и достоверно подтвержденные материалами дела. Кроме того, суд считает правомерным учесть при расчете ущерба повреждение левой светодиодной фары, поскольку несмотря на указание в акте осмотра транспортного средства страховой компании от 23.11.2016 г. на ксеноновые фары, в ходе рассмотрения дела установлено наличие повреждения светодиодной фары, что подтверждается фотоматериалом, представленным стороной ответчика 09.02.2017 г. (л.д. 111), согласно которому на осмотр эксперта страховой компании была представлена фара № 0914131491; протоколом судебного заседания от 20.04.2017 г., в ходе которого судом обозревалась фара № 0914131491, а также пояснениями эксперта ФИО1, который в ходе осмотра фары № 0914131491 в судебном заседании 20.04.2017 г. подтвердил, что она является светодиодной (л.д. 164-166). 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 174900 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39636,72 руб. (174900 руб. – 135263,28 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39636,72 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19818,36 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 39636,72 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1200 руб., в части расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3900 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 25000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3750 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39636,72 рубля, штраф в размере 19818,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, а всего взыскать 69305 рублей 08 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1689 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова