Дело № 7-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Ф.И.О.1 В.В. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года, в отношении юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Белогорск 

<

номер> от 25 августа 2022 года юридическое лицо ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ч.1.ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи Белогорского городского суда, начальник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить. Указывает, что со стороны учреждения возможность выполнения возложенной законом обязанности в области благоустройства отсутствует по объективным причинам. Так, обращает внимание на то, что предусмотренный Уставом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 перечень полномочий учреждения является исчерпывающим, не включает такие виды деятельности как осуществление работ по благоустройству, содержанию земельных участков, скашиванию травы. Указывает на то, что согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять такие виды деятельности, которые не предусмотрены Уставом. Считает, что штатным расписанием учреждения не предусмотрены рабочие специальности и специальности, предполагающие осуществлять деятельность в области благоустройства. Указывает на то, что фактически организовать выполнение работ по благоустройству на территории Амурской области у учреждения не имеется, поскольку учреждение располагается в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> филиалы отсутствуют. Указывает на то, что федеральное имущество Ф.И.О.1, в отношении которого осуществляется оперативное управление, фактически используется различными подразделениями Ф.И.О.4 Ф.И.О.1. Полагает, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по содержанию здания и прилегающей территории с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> передано по договору безвозмездного пользования в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Ф.И.О.1. Считает, что обеспечивать содержание прилегающей к указанному зданию территории в силу договора обязано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Ф.И.О.1 и его структурное подразделение – жилищно-коммунальная служба 

<

номер>. Указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела административной комиссией. 

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Ф.И.О.1 извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, правовых оснований для отмены решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 10.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 2017 года № 02/10 в летний период физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, помимо уборки в границах принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, должны осуществлять выкос сорной травы на прилегающей к зданию или земельному участку территории, под которой понимается земельный участок, расположенный по периметру основной территории, шириной до 15 метров. Границей прилегающей территории со стороны дороги является обочина (для отдельных объектов могут быть установлены иные размеры прилегающей территории).

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях.

Как следует из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 25 августа 2022 года ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 признано виновным в непринятии мер по скашиванию травы на прилегающей территории к находящемуся в его пользовании земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей, выпиской ФГИС ЕГРН, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> А является собственностью Российской Федерации, правообладателем земельного участка является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Ф.И.О.5, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, нарушений процессуальных требований закона при получении доказательств не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Ф.И.О.6 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, проверены судьей Белогорского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется.

При этом следует отметить, что передача в безвозмездное пользование объектов недвижимости, расположенных на земельном участке на адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Ф.И.О.1, не является обстоятельством исключающим административную ответственность юридического лица, в оперативном управлении которого находится земельный участок.

Указание начальника управления Ф.И.О.1 В.В. на то, что в уставе учреждения отсутствуют виды деятельности, связанные с осуществлением работ по благоустройству, в штате управления не предусмотрены рабочие специальности и специальности, предполагающие осуществление деятельности в сфере благоустройства, не могут явиться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку обязанность по своевременной и качественной очистке и уборке земельных участков возложена на их собственников и пользователей независимо от вида деятельности последних.

Доводы жалобы о том, что административная комиссия в городском округе Белогорск не уполномочена на рассмотрение в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» дела об административном правонарушении проверены судьей Белогорского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", рассматриваются в пределах полномочий, установленных данным Законом мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами исполнительной власти области, администрацией области; административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Амурской области (статья 9.1 указанного Закона).

В соответствии со ст.9.5 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.7.1 указанного Закона.

Учитывая, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 не исполнена обязанность по скашиванию травы на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> А., и административная ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена Законом Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", судья Белогорского городского суда пришел к правильному выводу о том, что административная комиссия в городском округе г. Белогорска является уполномоченным органом по рассмотрению данного дела об административном правонарушении. 

Принимая решение, судья городского суда учел, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюсти требования Правил благоустройства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Ф.И.О.1 не допущено. 

Оснований для отмены решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года не имеется 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ч.1 ст.4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» № 319-ОЗ от 30 марта 2007 года, в отношении юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Ф.И.О.1 В.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Т.Г. Аксаментова