Дело 2- 136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Локтионова М.П., 

при секретере: ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обосновании исковых требований указано, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу : 

<

адрес> находящейся в общедолевой собственности сторон.

Истец является собственником 15/15 долей, ответчик собственник 1/15 доли. 

Ответчица в квартире не проживает, в благоустройстве и поддержания жилья в надлежащем состоянии не участвует. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд : признать долю ответчика незначительной, признать за истцом право собственности на 1/15 доли в квартире, прекратить право собственности ответчика на 1/15 доли, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/15 доли в размере 200 531 рубля 22 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию исходя из кадастровой стоимости квартиры. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> истец ФИО4 - 14/15 долей, ответчик ФИО3 - 1/15 доли. 

В квартире проживает истец, который несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Система» от "."..г., рыночная стоимость квартиры составляет 4 989 000 рублей, рыночная стоимость 1/15 доли 332 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицами, имеющим соответствующую специальность. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, которое не оспаривалось сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость равных долей каждого собственника.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, исходя из кадастровой стоимости, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы, как возможность получения истцом в собственность имущества по заниженной цене.

В связи с этим суд считает, что избранный истцом способ расчета стоимости доли исходя из кадастровой стоимости (заявленный истцом размер компенсации) нарушает права ответчика.

Принимая во внимание, что истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в размере кадастровой стоимости доли не согласен, доказательств наличия необходимой денежной суммы для выплаты компенсации, равно как и доказательств внесения необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного Департамента истец не представил, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы. в размере 14 000 рублей.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от "."..г. ФИО3 на счету судебного департамента по Волгоградской области были размещены 5 00 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

В связи с возложением расходов по проведению экспертизы на истца, указанные денежные средства подлежат возвращению ответчику. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать. 

Взыскать с ФИО4 ( паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Денежные средства в размере 500 рублей с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить ФИО3 (

<

...>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г. 

Судья: