№ 2-3623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указала, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 572,21 руб., утрата товарной стоимости составила 5 627 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Истец направила претензию о выплате страхового возмещения. Требования не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 45 873, 01 руб., в том числе 33 199, 21 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с, а также понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (185 дней) в размере 149 71, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада GAB130/XRAY, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 572,21 руб., утрата товарной стоимости составила 5 627 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Истец направила претензию 

<

 дата > о выплате страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в пользу истца с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 27 572,21 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 5 627 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 285,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 

<

 дата > N 2300-1 (ред. от 

<

 дата >) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (185 дней) в размере 149 711, 25 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 975 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, сумму в размере 15 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1009,25 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 26 975 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1009,25 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина