Дело № 12 - 8/2024; УИД: 42RS0010-01-2022-003264-75 

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 22 февраля 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С. (г. Киселёвск Кемеровской области ул. Гормашевская,1А),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

защитника ФИО1 – Чурилиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску майором полиции А.К.Ю., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску майора полиции А.К.Ю. № от 01 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, сотрудник ГИБДД исходил из того, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, что при выполнении маневра он не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Между тем п.п. 1.5, 8.1, 11.1 ПДД являются общими нормами и не содержат прямого запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этих пунктов не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 правонарушения. Нарушение ФИО1 каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сотрудниками ГИБДД в обжалуемом постановлении не указано. Обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Сотрудником ГИБДД не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущеного ФИО1 Кроме того, доводы ФИО1, указанные им в объяснениях, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении ГИБДД должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Просит постановление от 01 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2022 он двигался по ул. Гурьевская в г. Киселевске на своем транспортном средстве. Убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. Уже будучи на своей полосе после совершенного маневра, в его автомобиль совершил наезд грузовик, который двигался по встречной полосе движения. На всем протяжении данного участка дороги запрещающих совершать обгон или выезжать на полосу встречного движения знаков и разметки не было.

Защитник Чурилина С.А., действуя в соответствии с позицией ФИО1, настаивала на отмене постановления должностного лица, которым ФИО1 привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности, по доводам, изложенным в жалобе,

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску А.К.Ю., в судебное заседание не явился, в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел с 28.06.2023.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с чем на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и допустимости.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № от 01 ноября 2022 следует, что 06 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут в 

<

...> + 2500 м. ФИО2, управляя транспортным средством «Infinity», г/н № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона, не убедившись, что эта свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность и помеху для движения автомобиля «Nissan Atlas» г/н № под управлением С.Э.С. и автомобилю Toyota Carina г/н № под управлением Ш.С.О., произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.1, 11.1Правил дорожного движения, которыми установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, запрошенной схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании судом был исследован материал № по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Гурьевская, 10 от 06.09.2022, в котором имеется протокол об административном правонарушении № от 01.11.2022 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 51).

Из данного материала следует, что 06.09.2022 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, совершенного ФИО1 ( л.д. 1). Были опрошены свидетели С.Э.С., Ш.С.О. и Ш.Т.С. (л.д. 17-19), пояснения которых были оглашены в настоящем судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с законом, 

им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетели поясняли, что именно автомобиль ФИО1, выехав на полосу встречного движения, на которой плотным потоком двигались транспортные средства, пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортом, наехав на обочину, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С.Э.С. перевернулся, а Ш-вы получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. 

Также в данном материале, составленном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на л.д. 224-226 имеется решение судьи Кемеровского областного суда от 04.12.2023, которым решение судьи Киселевского городского суда от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из данного решения следует, что в нарушение ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не сформулировано обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно не указаны пункты правил ПДД, которые нарушил ФИО1, суд самостоятельно сформулировал и вменил в вину ФИО1 нарушение правил маневрирования ( п.8.1 ПДД) и обгона (п. 11.1). Таким образом, судебное решение было отменено по процессуальным нарушениям, а не по тому, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не доказан и не имел места быть.

Ввиду этого, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.», в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, который также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.10.2022, вынесенного в отношении ФИО1 ( л.д. 24), которое ФИО1 обжаловано не было.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия были возбуждены уголовные дела или по иным административным правонарушениям проводились административные расследования, не имеется.

Таким образом, оценивая доводы ФИО1 относительно его невиновности, суд приходит к выводу, что они необоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения судом жалобы ФИО1, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, однако данное обстоятельство отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 01 ноября 2022 года зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску А.К.Ю., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Маслова