Судья Сергеева М.М. № 22-339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 июля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовой Л.А., предоставившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Романову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 17 ноября 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2015 года, с зачетом в срок наказания времени отбытия ФИО1 наказания по приговору Магаданского городского суда от 17 ноября 2014 года с 17 ноября 2014 года по 11 марта 2015 года.

Начало срока отбывания наказания - 12 марта 2015 года.

Конец срока отбывания наказания - 16 ноября 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного ему приговором суда наказания, имеет поощрения, получил ряд специальностей в исправительной колонии, на свободе поддерживает социально-полезные связи.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что суд принял во внимание только часть отбытого им срока наказания с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, когда он допускал нарушения режима содержания. Обращает внимание, что злостных нарушений в период отбывания наказания не совершал, на строгих условиях не содержался. Благодаря проведенным с ним профилактическим беседам изменил свое поведение, стал обучаться и получил образование, трудоустроился и работает в колонии. 

Суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы, благодарственные письма, а также гарантийное письмо о трудоустройстве на свободе. Кроме того, принятое судом решение лишает его возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о замене наказания ввиду окончания срока отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить и заменить назначенное ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, с 9 октября 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 14 поощрений. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение в колонии, получил три специальности. Активно участвует в жизнедеятельности колонии и отряда. Исполнительных листов не имеет.

С доводами осужденного о том, что судом принят во внимание только тот период отбывания наказания, когда им допускались нарушения, нельзя согласиться, поскольку судом проанализирована динамика его поведения за весь срок отбывания наказания, вплоть до обращения его в суд с соответствующим ходатайством. 

Так, из материалов дела и постановления суда следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых - 1 раз в виде штрафа (за изъятие запрещенных предметов), 1 раз в виде помещения в карцер (за межкамерную связь), 5 раз в виде выговора (за межкамерную связь и нарушение изолированного участка), 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор (за нарушение формы одежды и распорядка дня, грубой нецензурной брани). Данные нарушения допущены ФИО1 в период с 30 декабря 2014 года по 29 сентября 2016 года. 

Кроме того, осужденный ФИО1 неоднократно (22 раза) допускал различные нарушения режима отбывания наказания (в том числе отказ выполнить законные требования администрации, нарушение изолированного участка, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды и др.), по поводу которых с ним проводились беседы профилактического характера. Последнее нарушение допущено им в апреле 2018 года. 

Анализ поведения осужденного за все время отбывания наказания с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений, иные позитивно характеризующие осужденного ФИО2 данные, были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, однако, с учетом допущенных осужденным нарушений, они не свидетельствуют в полной мере о том, что он достиг той степени исправления, при которой возможно было бы заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незначительности допущенных им нарушений являются несостоятельными, поскольку из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 ранее подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, за грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и выполнять законные требования администрации исправительного учреждения. 

Доводы осужденного о том, что ввиду окончания срока отбывания наказания он не сможет вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко