Дело № 2-30/2021

28RS 0005-01-2019-001181-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2, ответчика по первоначальному иска (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений и разрешения на строительство недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, межевых планов недействительными,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО5, является собственником земельного участка 

<

номер> в 

<

адрес>. ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка, в чём было отказано со ссылкой на пересечение границ земельного участка с границами земельного участка 

<

номер>, который в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен в собственность ФИО3 и на котором он (ФИО3) ведёт строительство индивидуального жилого дома. Границы земельных участков 

<

номер> почти полностью совпадают, и истец полагает, что земельный участок 

<

номер> был предоставлен ФИО3 неправомерно без учёта границ земельного участка ФИО1, которые были согласованы администрацией Благовещенского района на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того земельный участок 

<

номер> с ДД.ММ.ГГГГ года использовался по назначению (сначала прежним собственником ФИО5, а после - ФИО1), на нём выращивались овощи, также на земельном участке находились строительные материалы. ФИО3 не мог не видеть расположенные на земельном участке строительные материалы, следовательно, он был осведомлен о том, что земельный участок занят третьим лицом, однако никаких мер по предотвращению конфликта не принял и продолжил строительство, что указывает на его недобросовестность.

Неоднократно уточнив заявленные требования, ФИО1 просит 

- признать недействительным постановление главы Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства,

- признать недействительным постановление главы Благовещенского района Амурской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и исключить сведения о праве собственности на него из ЕГРН,

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 28:10:131015:30,

- признать недействительным разрешение на строительство 

<

номер>, выданное администрацией Благовещенского района на имя ФИО3,

- обязать ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> путем демонтажа объекта незавершенного строительством,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что на законных основаниях приобрёл в собственность земельный участок 

<

номер> на котором в ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство жилого дома. Границы земельного участка 

<

номер> ФИО1 основывает на данных межевых планов ДД.ММ.ГГГГ годов, однако в соответствии с требованиями действующего законодательства граница земельного участка не установлена, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют. Доказательств выделения земельного участка 

<

номер> в тех границах, на которые ссылается ФИО1, не представлено, межевые планы в отношении земельного участка выполнены с нарушением действующего законодательства – не осуществлялся выезд на местность, не представлено заключение кадастрового инженера, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На земельном участке 

<

номер> на момент начала строительства отсутствовали строительные материалы, верхний слой почвы разработан и (или) убран не был. Кроме того, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку земельный участок без установленного местоположения не может быть объектом гражданских правоотношений и передан по договору. 

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит 

- признать договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия её недействительности;

- признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ФИО15», и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ФИО16», выполненными с нарушением требований, установленных действующим законодательством России, предъявляемых к их подготовке, признать указанные межевые планы недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала доводы первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, о том, что ФИО5 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на земельный участок, ему выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, которое не оспорено и не отменено. Оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 недействительной не имеется. ФИО4 и ФИО3 не являются стороной договора купли-продажи земельного участка 

<

номер>, ими не заявлено, каким образом данная сделка нарушает их права и законные интересы. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не является основанием для признания сделки недействительной, обороноспособность земельного участка это не ограничивает. Приведённые ФИО3 доводы не являются основаниями для признания межевых планов недействительными. ФИО3 знал о наличии притязаний на земельный участок, однако вопреки всему продолжал строительство. При этом строительство дома осуществляется с выходом за границы земельного участка 

<

номер>. ФИО5 согласовал границы земельного участка со смежниками, а ФИО3 – не согласовал.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что доказательств тому, что земельный участок ФИО1 находится в том же квартале, что и земельный участок 

<

номер>, не имеется. Земельный участок 

<

номер> был пустырём, администрация Благовещенского района согласовала его границы. На момент купли-продажи земельного участка ФИО5 стройка уже велась, однако он заключил сделку с ФИО1

ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании межевых планов. ФИО3 пояснил, что в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Также ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что узнал о его наличии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными постановления главы Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства и постановления главы Благовещенского района Амурской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. ФИО2 пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 стал собственником земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. До этой даты ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что у него был земельный участок в ч. 

<

адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО1 ФИО1 рассчитался за земельный участок полностью только в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому переход права собственности был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО5 приезжал на земельный участок, там ФИО3 уже начал стройку. ФИО5 обращался в полицию по поводу занятия земельного участка ФИО3, однако результата не было. Данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году выделялся отцу ФИО5, земельный участок бы размежеван и оформлен. На земельном участке был давно, когда его продавал, помнит, что к нему было три подъезда. Каким образом были определены границы земельного участка при выделении, ФИО5 не помнит, претензий от третьих лиц не поступало.

В качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 в качестве свидетеля была опрошена дочь ФИО7 ФИО8, которая пояснила, что её отцу принадлежал земельный участок в 

<

адрес>, который был огорожен железной проволокой, имелись столбы. Было проведено межевание земельного участка, однако межевой план в компетентный орган так и не передавали. До ДД.ММ.ГГГГ года она с семьёй обрабатывала земельный участок, планировали стройку, но в ДД.ММ.ГГГГ году участок продали. В ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что на земельном участке ведётся строительство. Её отец ходил разговаривать с тем, кто осуществляет стройку. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации Благовещенского района Амурской области указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в согласовании границ ему было отказано в связи с тем, что у администрации района отсутствуют сведения, в каких границах формировался и существовал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Кроме того, установлено, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, учтенного в местной системе координат, предоставленного ФИО3 В связи с тем, что ФИО1 границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, у администрации Благовещенского района не имелось возможности установить фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Кроме того, согласно выпискам ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> располагаются в разных кадастровых кварталах, в связи с чем администрация полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. Администрация Благовещенского района считает, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение ВС РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом фактически. 

В рассматриваемом случае обстоятельств фактического владения спорным земельным участком ФИО1 судом не установлено. 

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 (ФИО4) на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположен в кадастровом квартале 

<

номер> по адресу 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> послужило постановление администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об образовании земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФИО17». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения с описанием местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. 

Указанный участок находится в фактическом владении ФИО3, что подтверждается:

- строительством индивидуального жилого дома, разрешение на строительство 

<

номер>,

- фактические границы владения земельным участком и осуществление строительства подтверждаются материалами землеустроительной экспертизы по четвертому вопросу;

- ФИО1 требованием об освобождении земельного участка подтверждает фактическое владение ФИО3 (ФИО4).

Судом установлено, что ФИО1 не является ни собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, ни его фактическим владельцем. В то же время право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в установленном законом порядке, и он является фактическим владельцем земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности зарегистрировано на один и тот же спорный земельный участок за разными лицами не находит своего подтверждения, так как право собственности в ЕГРН у ФИО1 и ФИО3 (ФИО4) зарегистрированы на земельные участки с разными кадастровыми номерами, при этом цифры, используемые в кадастровых номерах, расходятся в части указания на кадастровый квартал. Постановка ФИО1 на кадастровый учёт сведений о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> без установления местоположения границ и координат характерных точек исключает возможность проведения проверки на предмет наличия пересечения его границ с границами других земельных участков, в том числе с земельным участком 

<

номер>, а также совпадения границ двух земельных участков. Согласно заключению по второму вопросу землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «ФИО18», идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и понять, в каком квартале он находится, не имелось возможным (абз.2 стр.7).

Дополнительно судом отмечается противоречие в позиции истца. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 стороны отметили в пунктах 4 и 5 договора, что земельный участок не имеет обременений, свободен от прав третьих лиц, на нём отсутствуют строения. Земельный участок осмотрен и принят ФИО1 без претензий. Учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году находится в фактическом владении ФИО3 и на нём осуществляется возведение объекта капитального строительства, суд оценивает указанное обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии совпадения данных земельных участков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта совпадения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, а также избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, так как иск о признании права отсутствующим возможен при наличии у истца зарегистрированного права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок, фактическом владении спорным имуществом и исчерпании иных способов защиты.

В силу данных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления главы Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным постановления главы Благовещенского района Амурской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>; признании отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и исключении сведений о праве собственности на него из ЕГРН; признании недействительным разрешения на строительство 

<

номер>, выданное администрацией Благовещенского района на имя ФИО3; возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, путем демонтажа объекта незавершенного строительством.

Исковое требование ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> логически связано с требованием о признании отсутствующим права собственности ФИО3, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Дополнительно следует отметить, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности отсутствующим и виндикационного иска об освобождении земельного участка являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определения ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, от 24.04.2018 № 117-КГ18-22, от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Кроме того, истец в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом. 

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельного участка заключается во внесении в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения их границ. В числе основных сведений о земельном участке при кадастровом учёте вносятся кадастровый номер, дата его присвоения, описание местоположения земельного участка, его площадь (п. 2, 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Описание местоположения земельного участка включает описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В силу положений приведенных выше норм описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Рассматривая документальные основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке 

<

номер> принадлежащем на праве собственности истцу, суд отмечает следующее.

Согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> осуществлено внесение сведений о ранее учтённом земельном участке с присвоением кадастрового номера 

<

номер>. Местоположение земельного участка 

<

адрес>. Площадь 

<

данные изъяты> кв. м. Разрешённое использование – под строительство индивидуального жилого дома. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте послужило заявление доверенного лица первоначального собственника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» в отношении ФИО5, в селе 

<

адрес> в районе войсковой части размером 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровый паспорт ранее учтённого земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Регистрация права собственности ФИО5 произведена ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Исходя из содержания пунктов 4, 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (а также п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть до 1 марта 2008 г.; 

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы, либо права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 27.12.2009) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости, прекращением его существования или уточнением уникальных характеристик объекта недвижимости. Полномочия по кадастровому учету земельных участков и регистрации прав на земельные участки в период с 1991 г. по 1999 г. были возложены на районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, включая ведение поземельной книги - книги регистрации прав на земельные участки (п. 2 Указа Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость»). 

В силу указанных положений следует, что и государственный кадастровый учет, и регистрация прав на земельные участки в 1995 году осуществлялись районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству (а именно, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО5 после получения постановления Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района для регистрации права собственности на земельный участок в поземельной книге и проведения мероприятий по оформлению границ земельного участка с последующей выдачей собственнику копии чертежа границ участка. В следствие чего право собственности ФИО5 не возникло в установленном законом порядке, а сведения о земельном участке не были поставлены на кадастровый учет в объёме, позволяющем определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из положений пункта 7 статьи 45 Закона № 221-ФЗ в редакции от 01.03.2010 (аналогичные нормы содержатся в пункте 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ) при отсутствии в государственном земельном кадастре сведений о ранее учтенном земельном участке такие сведения могут быть внесены при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением (о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке) в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 11 отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в необходимом объёме, позволяющем определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, не является основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Закона № 122-ФЗ в редакции от 01.03.2010 (аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 49 Закона № 218-ФЗ) в числе документов, устанавливающих или подтверждающих право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены:

1) акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Основанием постановки на кадастровый учёт ранее учтённого земельного участка 

<

номер> и регистрации права собственности ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году послужило постановление Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», которое рассматривается судом как акт о предоставлении земельного участка, изданный органом местного самоуправления. Судом подлежит выяснению порядок предоставления земельных участков, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Обязательность регистрации права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре учреждениями юстиции была установлена пунктом 1 статьи 131 первой части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г. При этом статьёй 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определялось, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества. 

Действующий порядок в период с 29 октября 1993 года по 25 февраля 2003 года определялся Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее Указ № 1767). Пунктом 3 указа предусмотрено, что при первичном предоставлении земельного участка свидетельство на право собственности на землю выдается собственнику соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. 

В соответствии с пунктом 9 указа при отсутствии чертежа границ земельного участка комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Также в пункте 3 указано, что документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными (абзац утратил силу с 10 февраля 1999 года на основании Указа Президента РФ от 25 января 1999 № 112).

Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельные участки после вступления в силу данного Указа и до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлась регистрация документов о предоставлении этих земельных участков в собственность в районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района (далее Комитет). Кроме того, порядок оформления прав на землю, установленный Указом № 1767 на момент издания постановления о предоставлении земельного участка (1995 г.), предусматривал обязательное оформление двух документов: решение местной администрации и свидетельство на право собственности на землю, выданное Комитетом. Положение о недействительности документов, выданных органами местного самоуправления без регистрации в Комитете, действовало в отношении всех решений местной администрации о предоставлении земельных участков, изданных до 25 января 1999 года.

Судом принимается во внимание, что, несмотря на наличие постановления Чигиринской сельской администрации Благовещенского района Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», ФИО5 это право в установленном законом порядке не зарегистрировал в Комитете, и свидетельство о праве ему не выдавалось. В следствие чего Комитет не произвёл установление и оформление границ выделенного земельного участка и не выдал собственнику копию чертежа его границ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не возникло право собственности в установленном законом порядке на земельный участок без кадастрового номера в районе войсковой части в селе Чигири в период его предоставления, а постановление Чигиринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, служащее правовым основанием для возникновения права собственности на землю, приобрело правовой статус недействительного акта в силу положения пункта 3 Указа № 1767, действовавшего в 1995 году.

Государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в ДД.ММ.ГГГГ году нельзя признать как подтверждающую возникновение права собственности, поскольку она основана на документе, не имеющем юридическую силу. 

В этой связи требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, уже внесенные в ЕГРН, либо новые сведения о земельном участке необходимые для внесения в ЕГРН. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Проведение уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> представляется невозможным ввиду недействительности документа, подтверждающего право на первичное предоставление земельного участка ФИО5 

В дополнение к изложенному суд полагает, что ФИО3 обоснованно ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании недействительными постановления главы Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства и постановления главы Благовещенского района Амурской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (в своих пояснениях ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал земельный участок ФИО1) по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года о неправомерном пользовании земельным участком ФИО3 ФИО1 не заявлял, хотя в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 началось строительство дома на земельном участке (факт ведения строительства в указанный период также подтвердил ФИО5 в судебном заседании).

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме полностью.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 12 и 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки. При этом ФИО3 не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также не доказано, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. В этой связи, а также поскольку удовлетворение требования о признании сделки недействительной к восстановлению каких-либо прав ФИО3 не приведет, суд полагает, что ФИО3 не является заинтересованным лицом (по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ) для целей предъявления требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Доказательств иного ФИО3 не представлено.

Таким образом, требование ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения.

Требование ФИО3 о признании недействительными межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО19», и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ФИО20», удовлетворению не подлежит, поскольку границы земельного участка 

<

номер> в соответствии с действующим законодательством и на основании сведений оспариваемых межевых планов не установлены, соответственно, указанные межевые планы основаниями к формированию и установлению границ земельного участка 

<

номер> со внесением сведений в государственный кадастр недвижимости не являлись. Само по себе проведение межевания земельного участка 

<

номер> прав ФИО3 не нарушает. Таким образом, ФИО3 не представил доказательств нарушения его прав составленными межевыми планами. 

Поскольку само требование ФИО3 о признании недействительными межевых планов в настоящем случае не соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и гл. 9 ЗК РФ, то и указание на пропуск срока его заявления является необоснованным.

При таких данных встречные исковые требования ФИО3 также полностью подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений и разрешения на строительство недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, межевых планов недействительными оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина