Судья Самойлова Ю.С. Дело 21-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экстра» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2017 г., которым постановлено:

«Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 21.03.2017 № 7-399-17-ОБ/59/14/4 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 21.03.2017 № 7-399-17-ОБ/59/14/4 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 7-399-17-ОБ/59/14/4 от 21 марта 2017 г., общество с ограниченной ответственность «Экстра» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 16 мая 2017 г. жалоба защитника общества удовлетворена, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области обжаловал его в районный суд.

9 июня 2017 г. решением судьи Орловского областного суда отменено решение судьи районного суда от 16 мая 2017 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2017 г. жалоба защитника общества оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица № 7-399-17-ОБ/59/14/4 от 21 марта 2017 г. без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 5 июля 2017 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что внеплановая проверка общества Государственной инспекцией труда была проведена незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который содержит исчерпывающий перечень основания для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. 

Следовательно, распоряжение Государственной инспекции труда в Орловской области о проведении указанной проверки является незаконным.

Обращает внимание на то, что заработная плата ИСС была выплачена его жене - ИАГ в марте 2017 г. 

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за то, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Орловской области проверки по обращению работников ИСС, СНД выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 год, а также в не выплате компенсации указанным работникам за задержку заработной платы за тот же период. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7-399-17-ОБ/59/14/3 от 20 марта 2017 г. (л.д. 16-17); распоряжением (приказом) государственной инспекции труда от 13 марта 2017 г., согласно которого целью проверки общества является защита прав и интересов работников в связи с обращением ИСС и СНД о невыплате заработной платы (л.д. 13); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 20 марта 2017 г., из которого усматривается, что в ходе проверки общества выявлены нарушения законодательства, а именно: заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 г. работникам ИСС и СНД не выплачена (л.д. 14); табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 г. (л.д. 24, 25); расчетно-кассовыми ордерами, согласно которых жена ИСС – ИАГ и СНД получили денежные средства 9 и 19 марта 2017 г. в размере по 13 100 рублей (л.д. 53, 54). 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что у Государственной инспекции труда в Орловской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, основан на неверном толковании закона.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом, согласно статье 357 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении проверки) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В части 7 статьи 360 ТК РФ приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Приведенные положения ТК РФ являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения ТК РФ расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

Как следует из распоряжения (приказа) государственной инспекции труда от 13 марта 2017 г. целью проверки общества является защита прав и интересов работников в связи с обращением ИСС и СНД № 7-399-17-ОБ по поводу защиты их трудовых прав.

Таким образом, основание, послужившее причиной проведения внеплановой проверки общества, предусмотрено законом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экстра» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

областного суда И.Н. Сабаева