Дело № 2-3463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства 20.12.2017 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить денежные средства ответчик отказался. Претензия с требованием о возврате денежных средств направлялась в адрес ФИО2 29.03.2018, но оставлена без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены в установленном законом порядке, истец представила суду заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям КАБ истец был зарегистрирован до 04.09.1998 по адресу : 

<

...>, затем убыл, его адрес не известен, с известных адресов места жительства возвращены конверты с отметкой «по истечению срока хранения».

В связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат Яблокова О.Н. 

В судебном заседании адвокат Яблокова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо прав.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на лицевой счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства 20.12.2017 в сумме 

<

данные изъяты>., 25.12.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить денежные средства ответчик отказался. Претензия с требованием о возврате денежных средств направлялась в адрес ФИО2 29.03.2018, но оставлена без ответа. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 перед ФИО2 существовали обязательства, во исполнение которых ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО2, не представлено. 

Анализируя приведенные выше положения Закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела условия возникновения у ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения нашли свое подтверждение. 

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг- 

<

данные изъяты> предмет договора- составление претензии и искового заявления, оплата по договору подтверждается распиской.

С учетом проделанной по делу представителем работы, категории спора, не представляющего сложности, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Рехтина�������������������