УИД63RS0№-28

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Мотивированное постановление изготовлено 21.03.2024

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по 

<

адрес> направлен на рассмотрение административный материал в отношении ИП ФИО1, из составленного в отношении ИП ФИО1 протокола ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела лично по средствам телефонной связи, в том числе, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ИП ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года в судебном заседании с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении была не согласна, возражала против привлечения его к административной ответственности по основаниям, указанным в письменном отзыве, однако, при назначении наказания, ходатайствовала о применении в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, составленный в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял демонтаж штукатурки со стен фасада здания по указанному адресу, в отсутствие уведомления его работодателем УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осуществлении видеосъемки, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий деятельность в качестве разнорабочего. 

На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял демонтаж штукатурки с фасада здания по указанному адресу, в отсутствие уведомления его работодателем УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. Данная видеозапись просмотрена судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения гражданина Республики № – ФИО2, следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет встал по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего, устраивался по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ по адресу: 

<

адрес>. Зарплата № рублей в день. В обязанности ФИО2 на данном объекте входят подсобные работы. На момент проверки сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял демонтаж старой штукатурки с фасада ремонтируемого помещения №», по адресу: 

<

адрес>. Работами на данном объекте руководил прораб №. Письменного трудового договора не заключал, патента на работу на территории 

<

адрес> не имеет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №-СП. Предмет договора ремонтно-строительные работы, в том числе демонтаж штукатурки стен.

Согласно сведениям ОВТМ УВМ ГУ МВД Росси по 

<

адрес>, уведомление о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ с гражданином Республики № – ФИО2 ИП ФИО1 не представлялись.

Таким образом, установлено, что нарушение миграционного законодательства ИП ФИО1 выразилось в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики № – ФИО2 без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, в отсутствие уведомления его работодателем УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие патента, обоснованно повлекло привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт возможного нарушения работодателем ИП ФИО1 обязательных требований миграционного законодательства выявлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им составлен рапорт. 

Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 16.012024 направлено в адрес ИП ФИО1 и лично получено последним.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила организации и проведения контрольных мероприятий, закрепленные в поименованных законах, не устанавливают обязанности органа федерального государственного миграционного контроля (надзора) заранее предупреждать проверяемое лицо о проведении документарной проверки. Не содержится таких требований применительно к внеплановой документарной проверке, порядок проведения которой установлен в пунктах 40 - 54 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что ФИО2 привлечен к работам бригадиром №, а не ИП ФИО1 непосредственно, судом отклоняются, поскольку из договора подряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйствующим субъектом на объекте по адресу: 

<

адрес> на время проведения строительно-ремонтных работ является ИП ФИО1

При определении вида административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Турбина