Судья Зеленский А.В. дело № 22-4832/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора отдела Краснодарской транспортной прокуратуры Карпенко А.С.,

заявителя-осужденного М.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников Краснодарской транспортной прокуратуры.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя М. и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Карпенко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявитель М. Р.М., осужденный приговором Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2014 года по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. транспортного прокурора г. Краснодара от 

<

Дата ...> 

<

№...> об отказе в удовлетворении его обращений, обязать Краснодарскую транспортную прокуратуру провести прокурорскую проверку с целью установления места нахождения 6 доверенностей, приобщенных к материалам уголовного дела 

<

№...> по ч.3 ст.229.1 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь П. и его начальник П. преднамеренно устранили из материалов уголовного дела шесть доверенностей, являющихся, по его мнению, доказательствами его невиновности, тем самым сфабриковав уголовное дело в его отношении. Названные доверенности М. Р.М. должен был передать членам его партии, находящейся на территории РФ, указывали на цели его приезда в РФ. 

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2021 года, осужденному М. отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель М. Р.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее его доступу к правосудию, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из текста жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ, фактически им оспаривается законность приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2014 года, которым он был осужден и законность которого была проверена в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что оспариваемый ответ и.о. транспортного прокурора г. Краснодара от 

<

Дата ...>, а также действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры связаны с рассмотрением обращения М. по поводу законности вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Краснодара от 11.04.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Доводы М. могут быть предметом рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, таких оснований по данному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый заявителем отказ и.о. транспортного прокурора г. Краснодара от 

<

Дата ...> не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года оставить без изменения, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Краснодарской транспортной прокуратуры, а апелляционную жалобу заявителя-осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем-осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании заявитель-осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков