ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 21.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 120000,00 рублей со сроком возврата до 21.08.2020 под 6% в месяц. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подлежит уплате штраф в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств между сторонами 21.08.2018 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г.Ангарск, .... Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и расторжении договора. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени долг не погашен. 

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 306300,00 рублей, из которой: 120000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 64800,00 рублей - проценты за период с 21.01.2019 по 21.09.2019, 121500,00 рублей – штраф за период с 21.01.2019 по 21.09.2019; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в сумме 984800,00 рублей.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу места жительства. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 120000,00 рублей со сроком до 21.08.2020 (л.д. 14-16).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 6% от суммы займа в месяц (п.3.1 договора). 

Истец выполнил свои обязательства, сумма в размере 120000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской от 30.08.2018, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору оплата процентов за пользование займом должна производиться не позднее 21 числа каждого месяца (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, после получения денежных средств ФИО2 не произвела ни одного платежа в погашение процентов по договору.

05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 30 дней досрочно вернуть сумму займа, вместе с начисленными процентами и о расторжении договора займа (л.д.19-20).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов подлежит уплате штраф в размере 500,00 рублей в день.

Согласно представленному истцом расчету неустойка (штраф) составляет 121500,00 рублей за период 21.01.2019 по 21.09.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Вместе с тем, суд, с учетом нормы, содержащейся в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 36000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа с начисленными процентами ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 120000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 по 21.09.2019 – 64800,00 рублей.

Расчёт суммы долга и процентов судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов и неустойки в виде штрафа, уменьшенного судом, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21.08.2018 между сторонами заключен договор ипотеки. Предметом договора является квартира, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: г.Ангарск, .... 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2019 квартира находится в собственности ФИО2 Указанная квартира 28.08.2018 обременена ипотекой на срок с 28.08.2018 по 28.08.2020 в пользу ФИО3 на основании договора ипотеки от 21.08.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки квартира оценена сторонами в 700000,00 рублей.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке №26-11/2019 от 30.11.2019, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», рыночная стоимость квартиры (объекта ипотеки) составляет 1231000,00 рублей. 

Оценивая заключение (отчет), суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчик результаты оценки не оспорил, под сомнение не поставил.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет обязательства по договору, просрочка на дату вынесения решения составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ..., должны быть удовлетворены. 

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 984800,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и о расторжении договора, что подтверждается претензией от 05.09.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование истца о расторжении договора займа обоснованным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 10000,00 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Цена юридических услуг определена сторонами в п.3.2 договора и составляет 10000,00 рублей, которая оплачивается в два этапа 05.09.2019 и 15.10.2019 по 5000,00 рублей.

Согласно расписке от 11.10.2019 сумма в размере 10000,00 рублей в полном объеме получена исполнителем от истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя по данной категории споров при сравнимых обстоятельствах объективно не может превышать 7000,00 рублей.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены частично, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу с учетом условий заключенного договора на оказание юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 5000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой, пропорциональна объему услуг, перечисленных в договоре, и пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение оценки имущества в сумме 4000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6263,00 рублей. 

Требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6263,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.08.2018 в сумме 220800,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 120000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 64800,00 рублей, начисленные за период с 21.01.2019 по 21.09.2019, неустойка (штраф) в сумме 36000,00 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки имущества, в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263,00 рублей.

Всего взыскать: 236063,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: г.Ангарск, ..., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 984800,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 21.08.2018. 

Расторгнуть договор займа от 21.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 85500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.01.2020.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...