Дело № 2-103/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005672-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: .... 

Как следует из материалов дела, ... произошло залитие ... многоквартирном ..., в .... Данный факт зафиксирован актами залития от ... и ....

Из выводов комиссии при обследовании квартир в результате залития - залитие произошло в результате халатности жителя ..., который ненадлежащее сдержит коммуникации водоснабжения своей квартиры, а именно - порыв шланга смесителя на мойке кухни в ... в ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО Региональный центр оценки «Дон эксперт». Согласно заключению специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 97 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 97000 рублей (по 48500 рублей на каждого), стоимость досудебного исследования размере 7000 рублей (по 3500 рублей на каждого), расходы государственной пошлины в размере 3394 рублей ( по 1697 рублей на каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей на каждого), расходы на консультационные услуги и искового заявления в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 203,44 руб. (по 101,72 руб. на каждого), расходы на выписки из ЕГРН в размере 520 руб. (по 260 руб на каждого).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 являющаяся также представителем ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, исковые требования признали в части суммы материального ущерба в размере 30500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3394 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей, расходов на выписку из ЕГРН в размере 520 рублей, в остальной части иска просил суд отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как было установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками ... многоквартирном ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.51)

... произошло залитие ... многоквартирном ..., в гор. Ростове-на-Дону, что подтверждается актами залития от ... и ....

Из выводов комиссии при обследовании квартир в результате залития - залитие произошло в результате халатности жителя ..., который ненадлежащее сдержит коммуникации водоснабжения своей квартиры, а именно - порыв шланга смесителя на мойке кухни в ... в ....

Собственником вышерасположенной ... в ... является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО Региональный центр оценки «Дон эксперт». Согласно заключению специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 97 000 руб.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда ... от ... судом было назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ... поврежденной в результате залития ... составляет 30500 рублей.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиками оспаривалась достоверность представленного экспертного исследования ООО «161 Эксперт» № от ... со ссылкой на то, что экспертом не производился расчет поврежденной мебели, которая также пострадала во время залития.

Однако, судом критически оценивается заключение специалиста ООО Региональный центр оценки «Дон эксперт» № от ..., согласно которого в расчет была включена «Кухня Лофт» п. 11 (л.д.58), стоимостью 18690 руб. указанный объект был включен в графу материалы (л.д. 57), для производства восстановительного ремонта, что противоречит самому назначению экспертного исследования. Кроме того, принятое наименование и сам объект не относим к заявленному залитию. Доказательств того, что именно кухонный гарнитур модификации или торговой марки «Лофт» пострадал в результате залития, суду не представлено. Согласно акта залития произошло намокание и разбухание кухонных шкафчиков и кухонного стола с мойкой на рабочей стене. Ни каких относимых доказательств о принадлежности мебели к кухне «Лофт», суду не представлено. 

Таким образом, судом не принимается расчет в части компенсации причиненного залитие ущерба в отношении кухонных шкафчиков и кухонного стола с мойкой на рабочей стене. Иных доказательств причиненного ущерба в указанной части, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 30500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 оплатила 7000 рублей за проведение исследования специалистом ООО Регионального Центра Оценки «Дон Эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Однако требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом частично (31% от заявленной суммы), а следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на досудебное исследование в размере 2170 рублей.

Судом установлено, что истцами при подачи искового заявления были понесены расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от ... (л.д.24), квитанциями об оплате (л.д.25), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей (л.д.19), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3394 рублей. Виду того, что ответчик в данной части исковые требования признал, суд считает необходимым требования о взыскании расходов удовлетворить в заявленном размере.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако доказательств того, что истцам были причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 15 250 рублей, в счет расходов по оплате досудебного исследования денежную сумму в размере 2 170 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 5,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 15 250 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 3 389 рублей, в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.