Председательствующий по делу 

судья Добрынин В.А. Дело № 258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 20 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук И.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Лютова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Забайкальского края Шпинева А.В., апелляционные жалобы потерпевшей БАА, осужденного ФИО1 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, в отношении двух и более лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Забайкальского края Шпинев А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией ч.2 ст. 127 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, однако, судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, однако, по мнению автора представления, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ является чрезмерно мягким, назначено без учета совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в присутствии малолетних детей, вину в содеянном ФИО1 не признал. Просит приговор изменить, за совершение преступления, предусмотренного п.«г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая БАА выражает несогласие с приговором. Указывает, что осужденный ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.119 и ст.127 УК РФ не совершал. Просит принять во внимание её показания, данные ей в ходе судебного заседания и снизить ФИО1 срок наказания либо назначить более мягкий вид наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ не признает. Потерпевшая БАА подтвердила в ходе судебного заседания, что она его оговорила, в связи с чем просит взять во внимание её показания. Выражает несогласие, что суд постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как прокурор просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим содержания, или назначить более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г,д,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ не признал. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность сужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными показаниями потерпевшей БАА о том, что 

<

Дата> в ходе ссоры ФИО1 начал наносить ей телесные повреждения, затем взял металлический прут и нанес три удара по бедрам, после чего взял в руку лезвие ножа и воткнул в левое бедро, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что зарежет, данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь; 

- данные показания потерпевшая БАА подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней БКА о том, что ФИО1 избил маму, это было в гостях, после чего взял ржавый нож и воткнул маме в ногу, при этом говорил плохие слова; 

- оглашенными показаниями несовершеннолетней ААБ о том, что ФИО1 в гостях избил маму; 

- оглашенными показаниями свидетелей БИВ, ЛДИ, ЛСП о том, что 

<

Дата> распивали спиртное, что произошло, не помнят, в силу опьянения. 

В обоснование вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на данные, зафиксированные в заявлении БАА о привлечении к ответственности ФИО1, в заключении эксперта №, в протоколе осмотра места происшествия. 

Несмотря на не признание вины, вина осужденного ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями потерпевшей БАА о том, что 

<

Дата> к ней приехала сестра БМА, ФИО1 не впустил сестру в дом и сказал ей и детям собираться. Она вместе с детьми и ФИО1 вышли из дома, время было 6 часов 15 минут. Когда вышли из дома, ФИО1 достал нож и подставил к ее горлу, при этом сказал: «Если она пикнет, то он зарежет ее младшую дочь». Данную угрозу она восприняла реально, т.к. до этого ФИО1 нанес ей телесные повреждения и порезал ножом левое бедро. После чего ФИО1 убрал нож и сказал им идти, они в течение дня ходили по лесу, находились в заброшенном доме, ходили к бабушке ФИО1, где поели. В это время к бабушке приехали сестра ФИО1, ПЛА, ее парень по имени А. и брат ФИО1 – БИВ. У бабушки они начали распивать спиртное. После чего ФИО1 снова повел ее в заброшенный дом, там поднял ее и детей на чердак и снова пошел к бабушке, через 15 минут ФИО1 со своими родственниками пришел за ней и все вместе пошли в лес, где стали распивать спиртное. Все это время ФИО1 искала полиция; 

- свои показания потерпевшая БАА подтвердила при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1;

- оглашенными показаниями несовершеннолетней БКА о том, что рано утром они оделись и вышли из дома, ФИО1 сказал, что пока тети нет, нужно бежать, и они убежали. Также она видела, что ФИО1 брал нож, когда выходил, чтобы ФИО1 доставал нож и угрожал маме, она не видела. По лесу ходили долго, устали; 

- показаниями несовершеннолетней ААБ, которая дала аналогичные показания, что и БКА; 

- оглашенными показаниями свидетеля БИВ о том, что 

<

Дата> он с сестрой ПЛА, ее сожителем А. приехали к бабушке. В доме у бабушки находились БА, БАА с детьми, они начали распивать спиртное, что было дальше, он помнит плохо, помнит, что были в лесу; 

- оглашенными показаниями свидетеля БМА о том, что 

<

Дата> к ней позвонила мама и сказала, что ее сестра БАА хочет домой, из-за чего не пояснила. 

<

Дата> она приехала в 

<

адрес>, постучала в дом, вышел ФИО1 и сказал, чтобы она уезжала. Она хотела войти в дом, но ФИО1 сказал, что не впустит. Она вызвала полицию, приехал участковый, они вошли в дом, но ни ФИО1, ни БАА с детьми в доме не было. Участковый стал их искать, а она поехала домой. Впоследствии она узнала, что ФИО1 сильно побил БАА, увел в лес, водил по лесу и селу; 

Также вина осужденного объективно подтверждается показаниями свидетелей ЛЛИ, ЛАТ, ФЛС, РИВ, РОМ, КРИ, БАН, РНГ, ПЛА, ЕАН, ШАН а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, телефонограммой. 

Вопреки доводам жалоб допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показания данные, потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшей БАА, свидетелей БКА, ААБ, БИВ, БМА, ЛЛИ, ЛАТ, ФЛС, РИВ, РОМ, КРИ, БАН, РНГ, ПЛА, ЕАН, ШАН, а также на проверку показаний на месте с потерпевшей БАА и очную ставку между потерпевшей БАА и ФИО1, протоколы осмотра мест происшествий. 

Однако из вышеуказанных показаний, положенных в основу приговора, не следует, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на незаконное лишение свободы потерпевших БАА, БКА, ААБ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетних, в отношении двух и более лиц. 

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, НЕЗАКОННОМ ЛИШЕНИИ СВОБОДЫ И ТОРГОВЛЕ ЛЮДЬМИ» под незаконным лишением свободы следует понимать, когда потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Как установил суд первой инстанции потерпевшие БАА и ее дети БКА и ААБ не удерживались, не ограничивались в передвижении, а наоборот в течение дня ходили по лесу, деревне, находились в гостях у бабушки. 

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, что также нашло в суде свое подтверждение то, что осужденный ФИО1 с целью запугивания БАА и появления у нее чувства страха за свою жизнь и жизнь малолетней дочери ААБ, используя нож, высказал слова угрозы убийством, которую ФИО2 восприняла реально, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. п. "г,д,ж," ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Также суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

Дата>) по признаку угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью". Поскольку, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие данного квалифицирующего признака, в ходе судебного разбирательства получено не было, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ подлежит исключению, а приговор в данной части - изменению.

Оснований для усиления наказания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), вопреки доводам представления, не имеется. 

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 

<

Дата>), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые указаны в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступления от 

<

Дата>) о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, без дополнительных видов наказания. 

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный ФИО1 должен отбывать лишение свободы в колонии поселения. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ признак: «с причинением тяжкого вреда здоровью», снизив наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 4 июля 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей БАА удовлетворить, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов