Судья Ревенко Н.В. 22-3326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гордиенко А.О. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания - Тимашевский район Краснодарского края;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в дату, время, место и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гордиенко А.О. выражает несогласие с приговором суда от 24 апреля 2024 года, просит изменить ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания - Тимашевский район Краснодарского края, указав на запрет выезжать за пределы Краснодарского края, указывая на следующее. По мнению стороны защиты, принцип индивидуализации и справедливости назначенного ФИО1 наказания судом не учтен. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен водителем, имеет постоянное место жительство. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было. Тем не менее, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, не мотивируя свои выводы. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, заработной платы его супруги ФИО6 недостаточно для содержания семьи и их несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 трудоустроен в ИП ФИО7 в должности водителя бензовоза, его работа носит разъездной характер по территории Краснодарского края. Устанавливая ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания - Тимашевский район Краснодарского края, суд лишил возможности зарабатывать ФИО1 и содержать свою семью.

На указанную апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем Погосян А.С. поданы возражения, из которых усматривается, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицировав их как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в семейных отношениях, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие его вину обстоятельства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления запрета на выезд за пределы Краснодарского края не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может возложить на осужденного ограничение не выезжать за пределы всего субъекта "Краснодарский край".

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гордиенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: