Дело № 2-969/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г., с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на квартиры в реконструированном жилом доме, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Администрации Елизовского городского поселения, о признании за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на 

<

адрес>, площадью 177,1 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 344,3 кв.м (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 368,6 кв.м.).; признании за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, площадью 167,2 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 344,3 кв.м (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 368,6 кв.м.).

Своё требование истцы обосновывали тем, что истцам принадлежит земельный участок, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, который предоставлен им как собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Истцами было принято решение о реконструкции многоквартирного жилого дома путём возведения пристройки к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена реконструкция, путём возведения пристройки. При строительстве истцы не получали необходимые разрешительные документы, поскольку им не было известно о необходимости получения соответствующего разрешения, ввиду того, что ими дом считался частный. Реконструированный истцами объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как отсутствует разрешение на строительство. Вместе с тем, реконструированный двухквартирный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения специалиста. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Елизовского городского поселения в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в случае предоставления истцами достаточных доказательств по делу, исковые требования могут быть удовлетворены. 

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведённая реконструкция не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 (заключившая брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка, доля в праве ?, общая площадь 1281 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом. Адрес дома: 

<

адрес>.(л.д.13); истец ФИО4 является собственником земельного участка, доля в праве ?, общая площадь 1281 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом. Адрес дома: 

<

адрес>, имеет в собственности квартиру общей площадью 72,7 кв.м., этаж 1-2, адрес: 

<

адрес> (л.д.14-15); истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартира), общая площадь 73,8 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцам заведующей производственным сектором Елизовского отделения, последние имеют жилые помещения в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Выходом на место установлено, что без разрешительной документации произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь квартир изменилась. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь здания – 368,6 кв.м. (в пределах внутренних поверхностей наружных стен). (л.д.19)

В 2015 году истцами была произведена реконструкция двухквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> путём возведения пристройки. 

При этом, разрешение на проведение реконструкции, истцами получено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен технический паспорт на 

<

адрес> (л.д. 22-38). 

Уведомлением главы администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с не предоставлением необходимых документов (л.д. 20-21). 

Вместе с тем, из заключения специалиста по строительно-технической экспертизе конструкций пристройки и надстроенного третьего этажа к двухквартирному жилому дому, с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при производстве работ по возведению конструкций пристройки и надстроенного третьего этажа к двухквартирному жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Замечаний по качеству возведения и текущей эксплуатации строительных конструкций нет. С учётом технического состояния пристройки, и надстроенного третьего этажа к двухквартирному жилому дому с кадастровым номером №, при отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, установлено, что конструкции пристройки и надстроенного третьего этажа - права и охраняемые законом интересы других лиц, в части строительно-технических норм, не нарушают. Угрозу жизни и здоровью граждан конструкции пристройки и надстроенного третьего этажа не создают. Обследованные пристройка и надстроенный третий этаж к двухквартирному жилому дому с кадастровым номером №, соответствуют всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно, может эксплуатироваться как жилая часть дома. (л.д. 39-87). 

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная истцами реконструкция осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующим заключением, кроме того, истцами предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции путём письменного обращения к ответчику. 

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право совместной собственности на 

<

адрес>, площадью 177,1 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 344,3 кв.м (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 368,6 кв.м.).

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, площадью 167,2 кв.м., в реконструированном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 344,3 кв.м (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 368,6 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 июля 2019 года.

Судья А.Н. Соловьёв