Мотивированное 

решение

 составлено 23.11.2018.

№ 2а-2262/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2017. 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 были вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В соответствии с указанными документами, так как имущество должника, арестованное 16.01.2018, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» изъявил согласие оставить имущество должника за собой в счет погашения долга. Таким образом, заложенное имущество – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, было передано взыскателю по стоимости 1 032 000 рублей 00 копеек.

05.04.2018 Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено определение по заявлению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований заявителя в изменении порядка и способа исполнения решения суда в части увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества составила 1 376 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Стоимость заложенного имущества составила 2 408 800 рублей 00 копеек. 

О данных обстоятельствах (о подаче заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества) судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно, что подтверждается отметками на принятых письмах от 01.03.2018 и от 12.04.2018.

09.09.2018 ФИО1 подана жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

11.09.2018 И.о. начальника отдела –ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности №, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя по признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и отмене указанных постановлений.

Административный истец полагает, что действия И.о. старшего судебного пристава ФИО4, выраженные в отказе в удовлетворении жалобы, неправомерны, так как допускают передачу залогового имущества взыскателю по заниженной стоимости, не соответствующей апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено административным истцом 20.09.2018.

Обращение административного истца в ПАО «Сбербанк России» для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, результата не дало.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.08.2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.08.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 11.09.2018 №, вынесенное И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, административного ответчика И.о. старшего судебного пристава ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по указанному делу имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2017.

На имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 16.01.2018 года наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость арестованного имущества определена в размере 1 376 000 рублей.

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии оценки, установленной судом. Стоимость жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> установлена в размере 1 376 000 рублей.

26.02.2018 указанное выше арестованное имущество передано на торги.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость объектов недвижимости, выставленных на торги, составила 1 169 600 рублей. 

28.08.2018 имущество в виде жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, возвращено с реализации.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк» и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

09.09.2018 ФИО1 подана жалоба об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

11.09.2018 И.о. начальника отдела – ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности №, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя по признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и отмене указанных постановлений.

При этом, как следует из заявлений, поступивших в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области от 06.03.2018 и 12.04.2018, ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что им подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества; просил приостановить исполнительное производство.

Взыскателю ПАО «Сбербанк России» также было известно о подаче должником ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, на указанное заявление представителем взыскателя предоставлялся отзыв, в котором он просил в удовлетворении данного заявления отказать.

При этом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 29.08.2018 постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, представитель взыскателя не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 изменена начальная продажная цена заложенного имущества, а именно, жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, увеличена до 2 408 800 рублей. Указанное обстоятельство говорит о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, что привело к получению взыскателем имущества по заниженной стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что пропущенный истцом срок на обжалование оспариваемых постановлений подлежит восстановлению, поскольку им предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора с взыскателем ПАО «Сбербанк России». Кроме того, как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО3, данных в ходе судебного заседания, оспариваемые постановления в адрес должника ФИО1 службой судебных приставов-исполнителей, не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.08.2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.08.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 11.09.2018 №, вынесенное И.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.