РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

Приволжский районный суд, 

<

адрес>

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскание расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк РФ» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Истец свои требования, мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2, последним был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 15.5 % годовых. На срок 60 месяцев.

В соответствии с Договором, заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: 2259/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Ответчики не своевременно осуществляют выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 122264 рубля 96 копеек, из которых: 112382,66 рублей – просроченный основной долг; 9711,10 рублей – просроченные проценты; 52,99 рублей –неустойка за просроченные проценты; 118,21 рубль – неустойка за просроченный основной долг.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 122264 рубля 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3645 рублей 30 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, при помощи телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ПАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России удовлетворить по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2, последним был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 15.5 % годовых. На срок 60 месяцев.

В соответствии с Договором, заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: 2259/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Ответчики не своевременно осуществляют выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 122264 рубля 96 копеек, из которых: 112382,66 рублей – просроченный основной долг; 9711,10 рублей – просроченные проценты; 52,99 рублей –неустойка за просроченные проценты; 118,21 рубль – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 300 000 рублей под 15.5 % годовых, а ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла договора поручительства, ответчики ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность с ответчиками ФИО1, ФИО2 по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскание расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 122264 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, из которых: 112382,66 рублей – просроченный основной долг; 9711,10 рублей – просроченные проценты; 52,99 рублей –неустойка за просроченные проценты; 118,21 рубль – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка России возврат госпошлины в размере 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть. е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов