ДЕЛО №2-952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об отмене приказов, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» об отмене приказов, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу объявлен выговор, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] он лишен премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] , кроме того его лишили премии за [ 00.00.0000 ] (с приказом не ознакомлен).

Считает, что данные приказы и наказания не заслуженными и не законными по следующим причинам.

В тексте приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] полностью отсутствует объективная сторона поступка. Совершенно непонятно, какое конкретное нарушение он допустил.

С него не затребовано письменное объяснение по поводу «неисполнения должностных обязанностей», что нарушает требования ст. 193 «Трудового кодекса РФ». Ссылка на его объяснение от [ 00.00.0000 ] несостоятельна, т.к. он давал её по факту предоставления инженером ФИО2. не подтвержденных коммерческих предложений на стадии преддоговорной работы. Приказом [ № ] на ФИО2. наложено дисциплинарное взыскание.

Этим же приказом, с учетом его объяснительной, ему и начальнику Владимирского Регионального Управления (ВладРУ) предписано усилить контроль за соблюдением требований Договорного регламента.

Непонятно, почему вернулись к вопросу, по которому уже принято решение и оно не отменено. При этом, также нарушены сроки, согласно ст. 193 «Трудового кодекса РФ».

В данном приказе он назван куратором договора, который готовил ФИО2 При этом, ссылка на Договорной регламент не состоятельна, т.к. согласно ст.49 раздела 3.1 регламента, утвержденного приказом Генерального директора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а так же приказа Генерального директора [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.49) куратором договоров является начальник Регионального управления.

Никто истца куратором договора не назначал и не мог назначить, т.к. не было даже решения по его заключению.

Позднее, после исправления ошибок, куратором договора был назначен ФИО3, что указано в решении.

Таким образом, ссылка в приказе о том, что истец является куратором договора, является вымыслом. Ни какие документы к нему не поступали и никакого отношения к этому договору, он не имел.

В приказе указано, что истец, согласно должностной инструкции, руководит работниками отдела. Однако, то же самое написано и в должностной инструкции начальника отдела (п.2.1). Данное противоречие устраняется Положением об отделе, утвержденным начальником РУ [ 00.00.0000 ] , где четко сказано: «п.1.3 Отдел возглавляет начальник отдела». Именно он несет ответственность за работников отдела (раздел ).

Никто не уполномочивал истца исполнять обязанности начальника отдела.

Более того, ссылка на то, что истец является непосредственным руководителем инженера ФИО2. также не состоятельна. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником РУ [ 00.00.0000 ] ФИО2. подчиняется заместителю начальника ВладРУ-начальнику отдела технической эксплуатации.

В целом в приказе налицо подтасовка фактов и искажение нормативных документов.

Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части лишения истца премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] также основан на вышеизложенных подтасованных фактах.

Причиной лишения премии за [ 00.00.0000 ] является якобы срыв сроков ввода в эксплуатацию НПЗС-2 в [ адрес ], о чем стало известно со слов работников отдела кадров.

Однако документы говорят об обратном.

Согласно заявки-обязательства, подписанной начальником Регионального Управления, согласована дата приемки -[ 00.00.0000 ] . Именно в этот день НПЗС НПЗС была принята, что подтверждается Актом приемки. Таким образом никакого срыва сроков ввода не было.

Должность истца сокращена с [ 00.00.0000 ] . Считает, что все эти лишения сделаны с целью уменьшения причитающихся истцу по Закону выплат.

Все эти незаконные действия, а именно незаслуженное дисциплинарное взыскание и лишение премий нанесли моральный вред.

Истец просит суд:

Отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Отменить приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части лишения истца премии за 1 квартал 2015г. и выплатить премию.

Отменить приказ о лишении премии за [ 00.00.0000 ] . и выплатить данную премию.

Выполнить перерасчет выходного пособия.

Обязать ответчика выплатить компенсацию за моральный вред в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представитель Ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО1 работал по трудовому договору [ № ] заключенному с Обществом [ 00.00.0000 ] (далее - трудовой договор), в должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации Владимирского регионального управления. Прием на работу был оформлен приказом по Обществу [ № ] -К от [ 00.00.0000 ] .

Согласно трудовому договору ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя, возложенные на него пунктом 3.2.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела технической эксплуатации (далее- ДИ) ФИО1 организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, приказов. Положения об отделе технической эксплуатации и должностных инструкции работников отдела, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов (п.1.7.); осуществлять руководство работниками отдела технической эксплуатации (п.2.1.); обеспечивать рациональное использование финансовых и материальных средств на строительства, реконструкцию и ремонт (п.2.2.4).

Приказом [ № ] [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части осуществления надлежащего руководства работниками отдела (пункт 2.1), обеспечения рационального использования финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт (пункт 2.24), обязанностей куратора договора, установленных Договорным регламентом ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», утвержденным приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части обязанностей осуществлять отбор контрагента, способного выполнить возлагаемые на него обязанности надлежащим образом (абзац 7 пункта 17), проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров (подпункт «а» пункта 25), контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества (подпункт «в» пункта 25), проверять соответствие объемов подучаемой продукции условиям договора (подпункт «в» пункта 50), отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора (подпункт «д» пункта 50), осуществлять контроль по исполнению функций куратора договора, возложенных на иных работников (пункт 51).

Обоснованность применения дисциплинарного изыскания, подтверждается Актом служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , которым установлено отсутствие со стороны ФИО1 надлежащего исполнения требований локально: о нормативного акта Общества - Договорного регламента. ДИ. Положения об отделе технической эксплуатации (далее - положение об отделе).

Согласно п.2 Регламента куратор договора - руководитель или иной работник структурного подразделения Общества, отвечающий за проведение преддоговорной работы, подготовку и согласование проекта договора, его заключение и надлежащее исполнение договора со стороны Общества, контролирующий исполнение договора со стороны контрагента. Куратор договора назначает исполнителей договоров из числа подчиненных ему работников Общества и может поручать им выполнение возложенных на него задач, оставаясь ответственным за их действия (бездействие).

Согласно абз.7 п.17 Регламента Работники Общества, готовящие и принимающие решения о заключении договоров, отвечают за оформление решения о заключении договора согласно требованиям Регламента, в том числе за его обоснованность, надлежащее определение (проверку) цены, за отбор контрагента, способного выполнить возлагаемые на него обязанности надлежащим образом, за другие характеристики данного решения, определенные Регламентом и иными локальными нормативными актами Общества, а также за полноту и достоверность документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия лица, подписывающего договор со стороны контрагента.

Работники Общества, готовящие решения о заключении договоров, выступают кураторами договоров, заключенных по данным решениям, или находятся в подчинении у кураторов соответствующих договоров.

Согласно п. 25 Регламента Руководитель подразделения, осуществляющего подготовку проекта договора (куратор) должен: проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров (п. «а»); контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества (п. «в»); выполнять иные действия, предусмотренные Регламентом и иными актами Общества, положением о структурном подразделении, в котором он выполняет свои трудовые функции, должностной инструкцией (п. «г»).

Однако, ФИО1 отвечая за проведение преддоговорной работы и отбор контрагентов, способных выполнить подготовку НП3С-2 к летней эксплуатации (монтаж береговых сооружений), что является прямой задачей отдела технической эксплуатации Влад.РУ (п.2.16 Положения об отделе), не проверил заявку на заключение договора строительного подряда с коммерческими предложениями 4-х контрагентов: ООО «НПТ», ООО «Контур» ИП ФИО4. ЗАО «Северное товарищество», подготовленную работником отдела - инженером отдела ФИО2 В дальнейшем выяснилось, что ИП ФИО4 строительной деятельностью не занимается.

Отсутствие должного контроля со стороны ФИО7 Р..А. явились результатом недобросовестного исполнения трудовых обязанностей ФИО2

Согласно п.4.1 ДИ заместитель начальника отдела несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение и функций и задач, возложенных на отдел.

Являясь куратором по договору купли-продажи с ООО «JIAKTAH-Владимир» 23А/50751400/06 от [ 00.00.0000 ] (далее договор). ФИО6 в соответствии с п.50 п.п. «в», «д» Регламента, обязан проверять объем получаемой продукции, отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора, контролировать обоснованность перечисления Обществом денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемого товара не должна превышать 1 000 000 руб. без учета НДС. Исполнителем по договору являлся инженер отдела ФИО2, куратором договора - ФИО1 заместитель начальника отдела.

По данному договору в 2014 году ФИО2 был допущен перерасход денежных средств на сумму 867 000, 90 руб.

Актом служебного расследования установлено, что сверхнормативная сумма была израсходована на приобретение материальных средств не предусмотренных договором, за исключением тротуарной плитки на сумм 100 000 руб.

Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО6 за объемом получаемой продукции и состоянием расчетов но договору привело к перерасходу денежных средств на сумму 867 000.00 руб.

Согласно п.63. Регламента Работники Общества, нарушающие, не исполняющие или исполняющие ненадлежащим образом Регламент и иные локальные нормативные акты Общества в области ведения договорной работы несут ответственность в соответствии с законодательством, Регламентом и иными локальными нормативными актами Общества.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 Обществом полностью соблюдена. Сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является формой поощрения за труд и выдается в соответствии с локальными нормативными актами.

В ч. 5 ст. 193 ТК РФ указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Так как премия - это форма поощрения, то лишение ее не является дисциплинарным взысканием.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О выплате премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] . работникам и начальнику Влад.РУ» ФИО1 не был представлен к премированию в соответствии с Положения о премировании работников аппарата управления и Региональных управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Согласно п.5.5. Положения о премировании работников аппарата управления и Региональных управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». утвержденному приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее- положение о премировании), работники могут премироваться в меньшем размере либо не представляться к премированию за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за хищение и причинение материального ущерба Обществу.

По своему правовому характеру премия относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, и результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 правомерно не представлен к премированию за 1 квартал [ 00.00.0000 ] т.к. требование о признании незаконным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. «О выплате премии за 1 квартал работникам и начальникам Влад. РУ» в части лишения его премии является производным от основного требования. Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей имело место в 1 кв[ 00.00.0000 ] .

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм следует, что началом течении срока для обращения в суд по спору, связанному с отменой приказа о дисциплинарном взыскании, является день, когда Истцу стало известно о применении такого взыскания, а установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд является разумным и достаточным.

[ 00.00.0000 ] г. Истец был ознакомлен с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., что подтверждается личной подписью Истца и надписью: «С приказом не согласен. Приказ будет обжалован в установленном порядке».

Таким образом, уже [ 00.00.0000 ] г. Истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. следовательно, [ 00.00.0000 ] г. является последним днем для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно отметке канцелярии Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковое заявление: Истцом подано [ 00.00.0000 ] .

Ответчик заявляет о применении к требованиям Истца срока исковой давности (право требования отмены приказа у Истца возникло [ 00.00.0000 ] г. - когда стало известно о применении дисциплинарного взыскания).

Обратившись в суд с иском об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности [ 00.00.0000 ] г., Истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено Ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Истец правом на ведение дела в суде лично или через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не воспользовался. В судебные заседания не являлся, с материалами дела, в том числе, с представленными ответчиками документами, не ознакомился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…

В соответствии с ч.1,2,3 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В ходе судебного заседания установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» заключило трудовой договор [ № ] со ФИО1. Истец был принят на работу на должность заместителя главного инженера отдела эксплуатации АЗС, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу п.2,3 Трудового договора, права и обязанности ФИО7 определены в должностной инструкции, положении о структурном подразделении, правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре ООО " ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт", общими условиями оплаты труда, действующими во Владимирском филиале ООО иЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и иных нормативных документах, регулирующих трудовые отношения.

Работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц. 

[ 00.00.0000 ] заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с п.2.2 которого, местом работы является отдел технической эксплуатации, промышленной безопасности, охраны труда и экологии аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО " ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт". Должность – заместитель начальника отдела.

[ 00.00.0000 ] дополнительным соглашением в трудовой договор от [ 00.00.0000 ] внесены изменения в части места работы, местом работы является отдел технической эксплуатации аппарата управления Владимирского регионального управления центрального аппарата ООО " ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт". Должность – заместитель начальника отдела.

Согласно трудовому договору ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя, возложенные на него пунктом 3.2.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно п.1.7 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации ФИО1 организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, приказов. Положения об отделе технической эксплуатации и должностных инструкции работников отдела, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.

Согласно п.2.1. должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации осуществляет руководство работниками отдела технической эксплуатации.

Согласно п.2.24, 2.26 должностной инструкции, заместитель начальника отдела технической эксплуатации обеспечивает рациональное использование финансовых и материальных средств на строительства, реконструкцию и ремонт. Осуществляет контроль за сроками и качеством проектирования, строительства и ремонта и за составлением отчетности по строительству и ремонту.Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] утвержден Договорный регламент ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». 

В соответствии с п.3 Регламента, он устанавливает порядок подготовки и принятия решений о заключении договоров, проведения преддоговорной работы, разработки типовых и иных форм договоров, подготовки проектов договоров, их согласования и подписания, регистрации и хранения, определяет компетенцию и ответственность работников Общества, а также формирует требования к организации договорной работы в Обществе.

Регламент является обязательным для исполнения всеми работниками Общества Особенности ведения договорной работы по отдельным направлениям деятельности могу оговариваться в локальных нормативных актах Общества по управлению соответствующим видами деятельности.

В Обществе могут приниматься локальные нормативные акты по вопросам договорной работы, дополняющие или изменяющие отдельные положения Регламента.

В соответствии с п.2 Регламента, исполнитель договора - работник Общества, состоящий в штате структурного подразделения, ответственного за соответствующее направление деятельности, подчиняющийся куратору договора и назначенный им для осуществления действии по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договора. Функции исполнителя договора могут осуществляться куратором договора.

В соответствии с п.2 Регламента, куратор договора - руководитель или иной работник структурного подразделения Общества, отвечающий за проведение преддоговорной работы, подготовку и согласование проекта договора, его заключение и надлежащее исполнение договора со стороны Общества, контролирующий исполнение договора со стороны контрагента. Куратор договора назначает исполнителей договоров из числа подчиненных ему работников Общества и может поручат им выполнение возложенных на него задач, оставаясь ответственным за их действия (бездействие).

В связи с выявленными в ходе проведенных в [ 00.00.0000 ] служебных расследований в отношении ФИО2 нарушениями финансово-хозяйственной деятельности, связанными с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей инженером отдела технической эксплуатации ФИО2., (нарушение тендерного регламента в рамках договора с ОOO «ЛАКТАН-Владимир», недобросовестный выбор контрагентов при заключении договора на подготовку НПЗС-2 к летней эксплуатации), а также отсутствием должного контроля за подчиненными со стороны заместителя начальника отдела технической эксплуатации ФИО1, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования по выявлению причин, которые привели к выявленным в [ 00.00.0000 ] в результате служебных расследований в отношении ФИО2, нарушениям. 

В ходе служенного расследования было установлено, что контроль за действиями ФИО2 должен был осуществлять его непосредственный руководитель - зам. начальника ОТЭ ФИО1, он же является куратором договора. 

В своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] ФИО1 указал на то, что Условия тендерного регламента доведены до всех работников технической службы, ответственность лежит на исполнителях договоров, отслеживать объемы поставляемой по каждому договору продукции у нет возможности, в его обязанности это не входит. 

В ходе проверки было установлено, что общий контроль за строительной и технической подготовкой НПЗС-2 к эксплуатации в период навигации во ВладРУ осуществляет заместитель начальника отдела технической эксплуатации ФИО1, подготовивший Мероприятия по пуску НПЗС-2 в [ 00.00.0000 ] 

Из объяснения ФИО1 от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО2. предоставил заявку на заключение договора по НПЗС-2 с приложением коммерческих документов начальнику ВладРУ, а ему, ФИО1 не предоставлял, поскольку это не предусмотрено договорным регламентом.

В результате расследования, Комиссия пришла к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям явились результатом отсутствия должного контроля со стороны его руководителя - заместителя начальника отдела технической эксплуатации ФИО1 В связи с этим, комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом [ № ] [ 00.00.0000 ] «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части осуществления надлежащего руководства работниками отдела (пункт 2.1), обеспечения рационального использования финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт (пункт 2.24), обязанностей куратора договора, установленных Договорным регламентом ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», утвержденным приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части обязанностей осуществлять отбор контрагента, способного выполнить возлагаемые на него обязанности надлежащим образом (абзац 7 пункта 17), проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров (подпункт «а» пункта 25), контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества (подпункт «в» пункта 25), проверять соответствие объемов подучаемой продукции условиям договора (подпункт «в» пункта 50), отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора (подпункт «д» пункта 50), осуществлять контроль по исполнению функций куратора договора, возложенных на иных работников (пункт 51).

Приказ вынесен на основании служебной записки начальника Владимирского регионального управления от [ 00.00.0000 ] , акта служебного расследования от [ 00.00.0000 ] , объяснения заместителя начальника отдела технической эксплуатации Владимирского регионального управления ФИО7 от [ 00.00.0000 ] .

С приказом истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается его подписью в приказе.

Исковые требования о признании незаконным и отмене приказа [ № ] [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение п.2.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), пунктов 2.1 должностной инструкции, пункта 2.24, абзац 17 пункта 17, подпункта «а» пункта 25, подпункта «в» пункта 25, подпункта «в» пункта 50, подпункта «д» пункта 50, пункта 51 Договорного регламента, Истец ненадлежащим образом осуществлял руководство работниками отдела, не обеспечил рационального использования финансовых и материальных средств, ненадлежащим образом исполнял обязанности куратора договора по отбору контрагента, по проверке надлежащего оформления решений о заключении договоров, не контролировал работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверке их на соответствие нормативным актам Общества, по проверке соответствия объемов получаемой продукции условиям договора, отслеживанию состояния расчетов с контрагентами, по контролю по исполнению функций куратора договора, возложенных на иных работников.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЛАКТАН-Владимир» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» заключен договор купли-продажи [ № ].

Данным договором купли-продажи предусмотрено приобретение Обществом у ООО «ЛАКТАН-Владимир» товара: материал и запасные части к насосам, а также приборы, устройства и т.п., необходимые для работы АЗС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемого товара не превышает 1 000 000 руб, без учета НДС. 

Согласно решения о заключении хозяйственного договора, исполнителем по договору являлся инженер ОТЭ ФИО2, Куратор договора - заместитель начальника отдела технической эксплуатации ФИО1 

ФИО7 было известно, что он является куратором указанного договора купли-продажи, что подтверждается его подписью.

В ходе служебного расследования в отношении Бычковских было установлено, что по данному договору ФИО2 был допущен перерасход денежных средств, а именно истрачено 1 867 000, 90 руб.

Являясь в силу с п.2 Договорного регламента куратором по договору с ООО «ЛАКТАН-Владимир», ФИО8 в соответствии с п.50 п.п. «в», «д» Договорного регламента, обязан проверять объем получаемой продукции, отслеживать состояние расчетов с контрагентами согласно условиям договора, контролировать обоснованность перечисления Обществом денежных средств.

Согласно п. 25 Договорного регламента, Руководитель подразделения, осуществляющего подготовку проекта договора (куратор) должен проверять надлежащее оформление решений о заключении договоров, контролировать работу исполнителей договоров по подготовке проектов договоров и проверять их на соответствие нормативным актам Общества, выполнять иные действия, предусмотренные Регламентом и иными актами Общества, положением о структурном подразделении, в котором он выполняет свои трудовые функции, должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.24,.4.1 должностной инструкцией, ФИО1 обязан – осуществлять руководство работниками отдела технической эксплуатации, обеспечивать рациональное использование финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт. Несет персональную ответственность за несвоевременное или некачественное выполнение функций и задач, возложенных на отдел (пункт 4.1).

В нарушение Договорного регламента и должностной инструкции, ФИО7 ненадлежащим образом осуществлял руководство работника отдела, что привело к нерациональному использованию финансовых и материальных средств, а именно, к перерасходу денежных средств 867 000, 90 руб.

Кроме того, в ходе служебного расследования в отношении Бычковских было также установлено, что при подготовке к заключению договора на подготовку НПЗС-2 к летней эксплуатации (монтаж береговых сооружений), ФИО2. предоставил коммерческие предложения от 4-х организаций: ООО «НПТ», ООО «Контур», ИП ФИО4, ЗАО «Северное товарищество». В дальнейшем выяснилось, что ИП ФИО4 не занимается строительной деятельностью и не сможет оказать необходимые Обществу услуги. ФИО2. при проведении данной работы отнесся к ней халатно. Претендентов на предмет выполнения ранее ими аналогичных работ, наличия у них необходимых разрешений и технических возможностей, не проверял. Коммерческие предложения были представлены одной организацией - ООО «НПТ», что не давало объективной информации о реальной стоимости данного вида услуг.

Выявленные нарушения, в силу вышеизложенных положений Должностной инструкции и Договорного регламента явились результатом отсутствия должного контроля со стороны его руководителя – заместителя начальника отдела технической эксплуатации ФИО1

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, объяснения в связи с привлечением к ответственности истребовано, с приказом истец ознакомлен, нарушения, являвшиеся основанием для привлечения к ответственности, имели место, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа незаконным. 

Доводы истца о том, что он не понимает, в связи с чем его привлекли к ответственности, опровергаются оспариваемым приказом, в котором указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам расследования от [ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением ФИО7 своих должностных обязанностей. Приказ содержит указание на нарушение ФИО7 конкретных пунктов должностной инструкции и Договорного регламента.

Доводы ФИО7 о том, что с него не истребовались письменные объяснения по факту ненадлежащего руководства работниками отдела, приведшего к недобросовестному исполнению своих служебных обязанностей инженером отдела технической эксплуатации ФИО2 не подтверждены материалами дела.

Так, в результате проведенной в отношении инженера отдела технической эксплуатации ФИО2 проверки были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности. 

Как следует из приказа о проведении служебного расследования, акта служебного расследования, оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании [ № ]-ДВ от [ 00.00.0000 ] , ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также ненадлежащим контролем за исполнением своих должностных обязанностей ФИО2

В ходе проведенной проверки ФИО7 были даны объяснения как по вопросу исполнения ФИО2 договорного регламента, так и по вопросу лиц, ответственных за исполнение ФИО2 своих обязанностей.

Доводы истца о том, что он не является куратором договора от [ 00.00.0000 ] опровергаются решением о заключении хозяйственного договора, согласно которого, исполнителем по договору являлся инженер ОТЭ ФИО2, Куратор договора - заместитель начальника отдела технической эксплуатации ФИО1 ФИО7 было известно, что он является куратором указанного договора купли-продажи, что подтверждается его подписью.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий применяемых в работнику работодателем, а именно, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.4 ст.192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В этой связи, доводы ФИО7 о том, что его уже привлекли к дисциплинарной ответственности в виде усиления контроля за соблюдением требований Договорного регламента, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции [ № ] – 2 ВладРу от [ 00.00.0000 ] , заместитель начальника отдела технической эксплуатации относиться к категории руководителей.

В соответствии с п.2.1, 2.14,2.24 должностной инструкции, заместитель начальника отдела обязан осуществлять руководство работниками отдела технической эксплуатации, организовывать и контролировать работы по своевременной подготовке нефтебаз к бесперебойной работе. Обеспечивать рациональное использование финансовых и материальных средств на строительство, реконструкцию и ремонт. 

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции, заместитель начальника отдела несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и задач, возложенных на Отдел.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что он не несет ответственности за исполнение должностных обязанностей работниками отела, несостоятельны.

Исковые требования об отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части лишения истца премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] . и выплате премии, отмене приказа о лишении премии за [ 00.00.0000 ] . и выплате данной премии также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22, 191 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О выплате премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] . работникам и начальнику Влад.РУ» ФИО1 не был представлен к премированию в соответствии с Положения о премировании работников аппарата управления и Региональных управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». 

[ 00.00.0000 ] издан приказ [ № ] «О выплате премии за [ 00.00.0000 ] ». В соответствии с данным приказом премия подлежала выплате работникам аппарата управления, работникам Региональных управлений (кроме производственных подразделений) ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» за май 2015 года в размере согласно Приложениям 1-60, начисленную за фактически отработанное в мае время. С данным приказом истец отказался ознакомиться, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом от [ 00.00.0000 ] .

В целях материального стимулирования и повышения эффективности и качества труда работников аппарата управления, региональных менеджеров, приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] утверждено Положение о премировании работников аппарата управления и Региональных управлений ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Согласно п.2.1 указанного Положения, Ежемесячное премирование производится за выполнение следующих индивидуальных показателей:

качественное исполнение должностных обязанностей - 10 %

соблюдение сроков выполнения заданий руководителя - 0-5 %

соблюдение правил внутреннего трудового распорядка - 0-5 % 

Максимальный размер ежемесячной премии устанавливается в размере 20 %.

Согласно п. 3 указанного Положения, квартальное премирование зависит от фактических результатов деятельности, по достижении заранее установленных показателей деятельности для премирования за квартал.

Из изложенного следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно при достижении определенных результатов деятельности по усмотрению работодателя, размер премии определяется также работодателем.

Согласно п.5.5 указанного Положения, работники могут премироваться в меньшем размере либо не представляться к премированию за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за хищение и причинение материального ущерба Обществу.

Таким образом, правовых оснований для отмены приказов не имеется.

Исковые требования о перерасчете выходного пособия также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено действие трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно данному приказу, ФИО7 должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истцу было выплачено выходное пособие.

Из искового заявления следует, что истец просит суд произвести перерасчет выходного пособия с учетом сумм, которые должны быть выплачены ему в качестве премии за I квартал [ 00.00.0000 ] и за [ 00.00.0000 ] .

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О выплате премии за 1 квартал [ 00.00.0000 ] работникам и начальнику Влад.РУ» и приказа о лишении истца премии за [ 00.00.0000 ] , правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению перерасчета выходного пособия не имеется.

Кроме того, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Закрепление в статьи 131 ГПК Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, истец, заявляя требования об отмене приказов о лишении истца премии за 1 квартал 2015г. и май 2015 года и выплате премии, а также перерасчете выходного пособия не указал конкретную сумму, которую он просит взыскать в свою пользу, не указал номер и дату приказа о лишении его премии за май 2015 года, который он просит отменить, не представил расчет, на основании которого он просит суд взыскать денежные средства.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконными приказов и перерасчете выходного пособия в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей, они могут быть восстановлены судом (ч.2 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ознакомился с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , в суд с иском обратился [ 00.00.0000 ] . В этой связи, доводы представителя истца о пропуске иском срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об отмене приказов, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева