Судья Долматов А.О. 

Дело № 22-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

27 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.11.2015 – к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от 28.02.2017, - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2017, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2017, - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 10 января 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 20.12.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 13.06.2017 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден 1 февраля 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.01.2019 условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми от 10.04.2018 – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 28 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, указав, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и мать-пенсионерку, которые нуждаются в его материальной помощи, а кроме того, обременен кредитными обязательствами. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако суд назначил ему наказание, превышающее 1/3 от максимального срока наказания. Просит изменить вид наказания на более мягкое или снизить его срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по обоим преступлениям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является основанием для назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок и размер наказания в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования которой, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание, примененное по предыдущим приговорам, воздействия на ФИО1 не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Доводы жалобы, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейную ситуацию ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Официальное трудоустройство осужденного на момент совершения преступлений, наличие у него кредитных обязательств, а также матери-пенсионерки к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения как за каждое из преступлений, так и назначенного по их совокупности (ч.2 ст.69 УК РФ), а также по правилам ст.70 УК РФ не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ч.2 ст.69 УК РФ выполнены судом правильно и в полном объеме. Согласно правовой позиции законодателя, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст.62 или 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Довод осужденного о неправильном назначении ему наказания по совокупности преступлений основан на неправильном понимании закона, а потому во внимание не может быть принят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 359.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)