Дело № 2-1338/2020

УИД 74RS0038-01-2021-001231-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, признании дома домом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3, ФИО2, в котором просил: 

признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадью 154,6 кв.м. по адресу: АДРЕС, жилым домом блокированной застройки; 

снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами №, №; 

сохранить жилой дом по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии. 

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 63,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: Челябинская АДРЕС. Истцом без получения разрешения произведена реконструкция указанной квартиры, снесен пристрой площадью 23,9 кв.м., возведен пристрой, площадью 42,2 кв.м., демонтирована пристройка площадью 22,6 кв.м., демонтированы ненесущие перегородки между помещением №4 (коридор), №5 (коридор) и № 6 (жилая комната), заложен дверной проем между помещением № 5 (коридор) и № 7 (кочегарка), демонтирована отопительная печь. Возведенный пристрой к квартире в многоквартирном жилом доме расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается техническим планом здания. В установленном законом порядке не были оформлены разрешительные документы на производство реконструкции, что в настоящее время создает проблемы в сохранении жилого дома в реконструированном виде и внесении изменений в техническую документацию. Квартира не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку расположена в границах земельного участка истца, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, отвечает требованиям, предъявляемым к блокированным домам, каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 93,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме (двухквартирный), расположенном на земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская АДРЕС. 

Собственником квартиры № 1, площадью 49,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 707 кв.м. расположенном на земельном участке из категории земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, в указанном многоквартирном доме являются ФИО2, ФИО3 

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. 

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 23 марта 2021 года объект недвижимости по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, является блокированным жилым домом, состоящим из двух автономно обособленных жилых блоков, блок № 1 площадью 53,1 кв.м., блок № 2 площадью 104,6 кв.м., соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым блокам и являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено с учетом фактического обследования дома специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что жилой дом по адресу: АДРЕС, для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

Из материалов дела также следует, что принадлежащая истцу квартира реконструирована путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась площадь квартиры с 93,2 кв.м. до 104,6 кв.м., а также произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущих перегородок между помещением №4 (коридор), №5 (коридор) и № 6 (жилая комната), закладке дверного проема между помещением № 5 (коридор) и № 7 (кочегарка), демонтаже отопительной печи.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что площадь спорный квартиры увеличилась до 104,6 кв.м за счет возведения пристроя без составления проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу, что истцом произведена самовольная реконструкция квартиры. 

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что реконструированный истцом блок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 23 марта 2021 года, блок № 2 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: АДРЕС, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не угрожает жизни и безопасности граждан. 

Сведений о наличии споров со смежными землепользователями относительно сохранения спорного жилого дома, суду не представлено.

Смежные землепользователи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 не возражают относительно сохранения в реконструированном виде спорного объекта, что подтверждено письменными заявлениями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный блок № 2, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование участка допускает реконструкцию на нем данного объекта, реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о границах не усматривается, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности за истцом на реконструированный блок № 2.

Требования о снятии с кадастрового учета квартир № 1 и № 2 в доме № 2 по адресу: АДРЕС заявлены излишне, поскольку соответствующие изменения в ЕГРН будут внесены при исполнении решения суда о признании дома домом блокированной застройки и права собственности на блоки в этом доме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать жилой дом по адресу: АДРЕС, жилым домом блокированной застройки, количество блоков - 2 (вид объекта - здание, назначение здания - жилой дом, наименование - жилой дом блокированной застройки).

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный блок 2 общей площадью 104,6 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на блок 1 общей площадью 49,6 кв.м. в жилом доме блокированной застройки по адресу: АДРЕС,расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.