Судья Погосян К.А. дело № 22-5053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ященко В.И., предоставившего удостоверение № 3003, выданное 18 июня 2014 года, и ордер № Н 494364 от 09 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора г.Ессентуки Федорова С.Н. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор г.Ессентуки Федоров С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела назначил более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем ухудшил положение осужденного. Считает необоснованным вывод суда о возврате транспортного средства матери осужденного. Указывает, что судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, которая приходится матерью осужденного. Полагает, что доводы осужденного и свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» использовался для перевозки матери осужденного, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства не могут являться основанием в отказе применения конфискации транспортного средства, которое фактически осужденным использовалось для совершения вышеуказанного преступления. Обращает внимание, что суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля ФИО8, которая сообщила в судебном заседании, что автомобиль приобретался ею для сына, чтобы он ее возил, так как сама она водительского удостоверения не имеет, проживает в другом населенном пункте. Обстоятельства приобретения в 2023 году вышеуказанного автомобиля, а также возможность приобретения автомобиля 75-летней женщиной, являющейся пенсионером, судом не выяснялись. В этой связи не получили надлежащей оценки обстоятельства нахождения автомобиля в собственности не ФИО8, а в собственности ФИО2 Просит приговор изменить, смягчить наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не доказана его вина в инкриминируемом преступлении, поскольку не устранено существенное противоречие между двумя актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (проведенного с 07:43 до 07:58), согласно которого он находился в состоянии алкогольного опьянения, и № 

<

данные изъяты> (проведенного с 16:07 до 16:30), согласно которого состояние опьянения не обнаружено. Считает необоснованными решения суда об отклонении его ходатайств о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-нарколога клиниста и исключении доказательств. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются существенные недостатки, противоречия и нарушения, а именно: в должностном регламенте сотрудников ГИБДД отсутствуют сведения об ознакомлении с должностной инструкцией сотрудников ФИО10 и Свидетель №1; при оформлении административного материала сотрудником полиции видеорегистратор выключался, что не позволило зафиксировать действия сотрудников с момента остановки транспортного средства и до окончания медицинского освидетельствования; видеозапись, которая велась на нагрудный знак сотрудника ГИБДД, разделена на 3 файла; имеется расхождение в показаниях сотрудников ДПС о том, что Свидетель №1 не присутствовал при медицинском освидетельствовании; отсутствуют данные о ежегодной поверки прибора «Алкотестер 6820»; в обвинительном заключении утверждается, что он находился в состоянии опьянения до проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением презумпции невиновности. Также в основу приговора положены недопустимые доказательства - копии документов, заверенные печатью дознавателя отдела дознания иного района, не проводящего дознание по данному делу; расстановка нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ утверждены не уполномоченным должностным лицом, и согласно имеющегося в материалах дела служебного задания, было выписано только на один экипаж. Считает, что при проведении освидетельствования в 

<

адрес> были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии врача-нарколога Свидетель №3 на рабочем месте (находился в другом помещении и был вызван медсестрой по телефону); врач заканчивал свою смену, что могло повлиять на качество освидетельствования; артериальное давление не измерялось. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог употреблять алкоголь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заступал на работу охранником. Его адекватное поведение подтверждается показаниями его матери, которая находилась с ним во второй половине дня. Считает несостоятельными показания врача-нарколога Свидетель №3 и выводы о том, что алкоголь мог вывестись естественным путем из организма к моменту второго освидетельствования. Обращает внимание, что при предоставлении ему последнего слова председательствующий неоднократно его прерывал; оглашение приговора состоялось в отсутствие защитника; в резолютивной части приговора неверно указан срок обжалования. Просит приговор отменить; вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, обязав суд назначить независимую комиссионную судебную медицинскую экспертизу для разрешения противоречий между актами медицинского освидетельствования; признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов и иные процессуальные документы, заверенные с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Есссентуки Федоренко К.И. считает выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушений при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомобилем, доставления в медицинское учреждение, где тот прошел медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными материалами, подтверждающими привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях при заверении копий процессуальных документов, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.63) имеется копия приказа о направлении в командировку старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Буденновский» в Отдел МВД России по городу Ессентуки.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, которая является матерью осужденного. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей обвинения и свидетеля защиты подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые осужденным, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками ГИБДД, последующего отстранения от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах сведений о поверки прибора является несостоятельной и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о поверки технического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, не является основанием для отмены приговора, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-43 до 08-08. Освидетельствование проведено по обращению ФИО2 более чем через восемь часов после отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством по делу. Указанный акт получил судом надлежащую оценку наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностном регламенте сотрудников ГИБДД отсутствуют сведения об ознакомлении с должностной инструкцией сотрудников ФИО10 и Свидетель №1; при оформлении административного материала сотрудником полиции видеорегистратор выключался, что не позволило зафиксировать действия сотрудников с момента остановки транспортного средства и до окончания медицинского освидетельствования; видеозапись, которая велась на нагрудный знак сотрудника ГИБДД, разделена на 3 файла; имеется расхождение в показаниях сотрудников ДПС о том, что Свидетель №1 не присутствовал при медицинском освидетельствовании; расстановка нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ утверждены не уполномоченным должностным лицом, и согласно имеющегося в материалах дела служебного задания, было выписано только на один экипаж, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решения суда незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При назначении наказания осужденному, исходя из положений ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд первой инстанции допустил нарушения, влекущие изменение принятого решения в части назначенного наказания.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Есссентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 июня 2025 года приговор отменен по процессуальным основаниям, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Согласно материалов дела апелляционного представления на приговор Есссентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года не поступало.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание, снижению.

Из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении одного из указанных выше преступлений.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вместе с тем, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял решение об оставлении транспортного средства в пользовании и распоряжении собственника ФИО8, указывая, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и приобретено на ее денежные средства.

Между тем, суд не привел достаточных и убедительных оснований на основе исследованных доказательств для вывода о том, что транспортное средство принадлежит ФИО8, учитывая, что в материалах дела имеется страховой полис, где ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, который проживает в другом городе и пользуется транспортным средством, то есть вопросы о фактической принадлежности транспортного средства судом не выяснялись.

Таким образом, без проверки данных обстоятельств с выводом суда об оставлении транспортного средства в пользовании и распоряжении собственника ФИО8 согласиться нельзя.

Допущенное судом нарушение по настоящему уголовному делу, являются существенным, повлиявшим на исход дела и невосполнимым при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ), уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части оставления транспортного средства в пользовании и распоряжении собственника ФИО8, и передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер основного наказания в виде обязательных работ до 300 часов;

- снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Приговор в части решения об оставлении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в пользовании и распоряжении собственника ФИО8, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья