Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

16.08.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 54990 рублей.

Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк».

По состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Рубин-Эксперт», где было установлено, что причиной поломки телефона является выход из строя модуля дисплея и системной платы, дефект является производственным.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

20.05.2019 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гр.делу № 2- 2933/2019 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:

«Обязать ООО «Сеть Связной» провести ремонт по устранению недостатков сотового телефона 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайдуковой JLВ. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по направлению претензии, в размере 989.00 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

С целью исполнения решения суда, истец 30.07.2019 г. передала ООО «Сеть Связной» некачественный товар 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) по месту его приобретения (

<

...>) в полной комплектации, с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией NU37ULC407X0069 от 30.07.2019 г.

13.09.2019 г. истек 45-тидневный срок для устранения недостатков в товаре, установленный Законом "О защите прав потребителей". Однако, до указанного времени товар в отремонтированном виде истцу не возвращен. В виду чего, 08.10.2019 г. истец направила в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить отремонтированный товар.

В ответ на данное обращение 25.10.2019 г. истцом получен ответ, из которого следует, что по состоянию 18.10.2019 г., товар передан на безвозмездное устранение недостатков. При поступлении отремонтированного товара в магазин продавца, Истцу поступит уведомление. То есть, из данного ответа следует, товар 

<

данные изъяты> (IMEI1 355090/08/996366/6, IMEI2 355091/08/966366/4) переданный 30.07.2019 г. ООО «Сеть Связной» для проведения безвозмездного ремонта, по состоянию на 18.10.2019 г. не был отремонтирован.

Вышеизложенная ситуация была воспринята истцом, как отказ от проведения ремонта.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит: 

1. Обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

2. Взыскать с Ответчика - ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара - сотового телефона 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в размере - 54 990,00 руб.;

- законную неустойку, в размере - 52 790,40 руб.;

- неустойку в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, до фактического исполнения решения суда;

- расходы на оказание юридических услуг, в размере - 5 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда, в размере — 10 000 руб.;

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также просили суд обязать истца предоставить справку о погашении кредита. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела уже имеется справка о полном погашении кредита.

Суд полагает, что оснований для отложения слушания дела не усматривается. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости отложения слушания дела в связи с занятостью в другом процессе – суду представлено не было. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение слушания дела может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Более того, согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое в данном случае судом ограничено не было. На это, в частности, указал Верховный Суд РФ в определении от 19.05.2010 года № 64-Г10-7.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной. Ответчик не предоставил суду подтверждений, что его представитель в назначенное время действительно будет находится в другом процессе. Кроме того, ООО «Сеть Связной» обязаны иметь в своем штате достаточное количество юрисконсультов, позволяющее возможность не только участия в судебных разбирательствах, но и также возможность своевременно в установленные законодательством сроки рассмотреть гражданское дело по существу. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что уважительных причин для отложения слушания дела в данном случае не имеется, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права противоположной стороны. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что 16.08.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 54990 рублей.

Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк» (л.д.8-9).

По состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.11).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

Для определения причины выхода из строя товара, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Рубин-Эксперт», где было установлено, что причиной поломки телефона является выход из строя модуля дисплея и системной платы, дефект является производственным.

С целью защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

20.05.2019 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гр.делу № 2- 2933/2019 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:

«Обязать ООО «Сеть Связной» провести ремонт по устранению недостатков сотового телефона 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайдуковой JLВ. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы; 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по направлению претензии, в размере 989.00 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.» (л.д.12-14).

С целью исполнения решения суда, истец 30.07.2019 г. передала ООО «Сеть Связной» некачественный товар 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по месту его приобретения (

<

...>) в полной комплектации, с заявлением о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией NU37ULC407X0069 от 30.07.2019 г. (л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

13.09.2019 г. истек 45-тидневный срок для устранения недостатков в товаре, установленный Законом "О защите прав потребителей". Однако, до указанного времени товар в отремонтированном виде истцу не был возвращен. В виду чего, 08.10.2019 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить отремонтированный товар, направив его почтовым отправлением по месту проживания (л.д.17-19).

В ответ на данное обращение 25.10.2019 г. истцом получен ответ, из которого следует, что по состоянию 18.10.2019 г., товар передан на безвозмездное устранение недостатков. При поступлении отремонтированного товара в магазин продавца, Истцу поступит уведомление (л.д.20-21). 

Анализируя указанное, суд соглашается с выводами истца о том, что из ответа ООО «Сеть Связной» от 18.10.2019 г. следует, товар 

<

данные изъяты> (IMEI1 355090/08/996366/6, IMEI2 355091/08/966366/4) переданный 30.07.2019 г. ООО «Сеть Связной» для проведения безвозмездного ремонта, по состоянию на 18.10.2019 г. не был отремонтирован.

29.11.2019 года истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, с требованием о возврате стоимости товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.22-24).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт спорного товара был произведен в установленный законом срок – суду предоставлено не было. Спорный товар находится у ответчика, при этом, истцу не были возвращены ни денежные средства за товар, ни сам товар в отремонтированном состоянии.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта на товаре, а именно невозможность устранении недостатка в установленный законом 45-тидневный срок, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей – подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 52 790 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 31.01.2020 года (30.01.2020 года - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 549 рублей 90 копеек, начиная с 31.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 3 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг и квитанцией (л.д.28-30), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный характер неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 449 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 82990 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 3.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 82990 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 449 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 3.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов