Судья Корниенко М.В. № 22-2756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковым Е.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Столярова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционной жалобе адвоката Столярова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.12.2022 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 20.03.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 24.03.2023 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 04.05.2023 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 370 часам обязательных работ;

- 24.08.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 30.10.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 27.11.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 07.12.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 30.01.2024 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 27.02.2024 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 6) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 7) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 8) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 9) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 10) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 11) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 12) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 13) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (по эпизодам 1-13) ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО2 с 19.03.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 30.10.2023 по 18.03.2024 включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года ФИО2 осужден за 10 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также за 3 эпизода мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Столяров А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО2 осужден за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Просит приговор изменить в части назначенного вида исправительного учреждения на более мягкий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисов В.С. указывает на несоответствие приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, автор представления указывает на то, что в период с 30 октября 2023 года по 18 марта 2024 года ФИО2 содержался под стражей, как в порядке меры пресечения, так и отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к нему должен применяться различный порядок зачета. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор изменить, зачесть в срок содержания ФИО2 периоды с 30 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; период с 27 февраля 2024 года по день вступления приговора от 27 февраля 2024 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; период с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО2 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины по всем эпизодам (1-13 эпизоды), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (1-13 эпизоды), явки с повинной по 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 эпизодам, состояние здоровья осужденного. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений (4-13 эпизоды). 

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ являются правильными, основанными на данных о личности ФИО2

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и изложенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 30.10.2023 по 18.03.2024 включительно.

При этом суд не учел, что ФИО2 в этот период времени содержался под стражей и отбывал наказания по другим приговорам, в том числе в колонии-поселении, а также исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в отношении осужденного необходимо применение различного порядка зачета времени в срок отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и произвести зачет в срок содержания ФИО2 под стражей период времени с 30 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 27 февраля 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ период времени с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей:

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 30 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени с 27 февраля 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ период времени с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья