6

Дело № 2-3621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

10 сентября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юпитер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ЮПИТЕР» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2018г. истец была гостем ресторана-караоке ООО «Юпитер» (Развлекательный центр «Байконур»), что подтверждается гостевым счетом ###, открытым 30.06.18г. в 22:56 и фискальным чеком ### от 01.07.18г. на 04:22.

Во время исполнения ею очередной песни, звукорежиссер без ее согласия оставил включенным второй микрофон, который, по непонятным ей причинам и для каких целей, лежал на другом столе, что запрещено Правилами пользования услугами караоке. Ее пение было прервано мужчиной, который громко сказал в этот микрофон: «Для кого стараешься петь, телка?».

За своим столиком она была одна, и эти хамские слова прозвучали унизительно, с грязными намеками на женщину легкого поведения. Истец испытала сильный стресс. Ее возраст - 67 лет. Посещает караоке как любитель пения и относится к этому занятию со всей серьезностью, приобретая навыки пения и извлекая большую пользу для себя, получая заряд положительных эмоций.

А сейчас она находится в состоянии глубокого расстройства, сильных нравственных переживаний, которые просто выбили ее из привычного уклада жизни. В таком состоянии ее спасает в настоящее время только успокоительное. Не может отойти от шока и стереть из памяти эту оскорбительную выходку в ее адрес.

Мучительные переживания связаны еще и с тем, что урон был нанесен не только чести и достоинству, но пострадало еще и ее доброе имя. Истцу теперь очень сложно психологически посещать караоке, где ее знают как порядочного, открытого, дружелюбного, тактичного человека.

Истец подходила к звукорежиссеру с вопросом, по какому праву второй микрофон без ее согласия оказался включенным на другом столе. Ответа не получила. Ушла, потому что ей уже просто было не до песен, была очень расстроена, душили слезы от обиды и унижения, от оскорбления при людях, которые ее знают по караоке и с уважением к ней относились всегда. А здесь взяли и выставили ее женщиной легкого поведения, не щадя возраста, публично надсмехаясь.

Истец полагает, что это была месть, так как она неоднократно через интернет публиковала отрицательные отзывы об услугах этой компании за неумение обеспечить безопасный отдых и выражала недовольство, когда поведение гостей выходило за рамки приличия и норм поведения в общественном месте.

На следующий день 01.07.2018г., чтобы как-то успокоиться, она написала через интернет отзыв об этом ресторане-караоке, где описала, все, что происходило 30.06.2018г. Полагала, что разберутся, ответят. Отзыв остался без ответа до настоящего времени.

02.07.2018г. направила претензию к ООО «Юпитер» с просьбой добровольно выплатить компенсацию за причинение морального вреда, которую оценила в размере 10 000 руб. Ответа на претензию не получила.

Считает, что по вине сотрудника ООО «Юпитер», не отключенный микрофон был использован для преднамеренного публичного нанесения ей оскорбления и распространения сведений о ней, как о женщине легкого поведения, что не соответствует действительности, чем были опорочены ее честь, достоинство и доброе имя, принадлежащие ей как личные неимущественные права.

Защита чести, достоинства и доброго имени возможна компенсацией причинённого морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с чем, просит суд признать распространенные сведения о ней, как о женщине легкого поведения, прозвучавшие через не отключенный микрофон по вине сотрудника ООО «Юпитер», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,... по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в ночь с 30.06.2018г. на 01.07.208г., не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что не соответствующие действительности сведения были распространены директором ресторана-караоке ООО «Юпитер» ПРО, во время исполнения ею очередной песни. Звукорежиссер без ее согласия оставил включенным второй микрофон, который, лежал на другом столе, что запрещено Правилами пользования услугами караоке. Ее пение было прервано мужчиной, который громко сказал в этот микрофон: «Для кого стараешься петь, телка?».

Однако, при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Истцом в обоснование факта распространения не соответствующих действительности сведений представила свидетеля ЛОГ 

Свидетель ЛОГ суду пояснила, что во время песни, мужской голос сказал в микрофон «для кого поешь телка?» или «для кого стараешься телка?». После этих слов ФИО1 замолчала не на долго, и продолжила пение. Слез у ФИО1 свидетель не видела. Потом ФИО1 психанула и ушла.

Однако суд не может принять во внимание пояснения данного свидетеля как допустимое доказательство, т.к. свидетель не смогла пояснить, в какой микрофон было сказано и каким мужчиной.

По ходатайству ФИО1, в ООО «Комплексное управление безопасностью» была затребована запись видео наблюдений в зале ресторана-караоке ООО «Юпитер» (развлекательный комплекс «Байконур») за период с 22-00 час. 30.06.2018г. по 05-00 час. 01.07.2018г. Однако, согласно ответа на запрос от 03.09.2018г., предоставить видео запись не возможно, т.к. срок хранения записи в архиве рассчитан на 25 календарных дней.

Судом также принято во внимание, что помимо недоказанности факта распространения ответчиком недостоверной информации, истцом не представлено и доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Статьей 29 Конституции РФ, имеющей прямое действие закреплено право гражданина на выражение своего мнения. Согласно указанной статьи каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнению и убеждений или отказу от них. 

Наряду с Конституции РФ, основным законом государства, право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10). Особо оговаривается право журналиста на выражение своего мнения, суждения, оценки (п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации»). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ вышеуказанные положения должны непосредственно применяться при рассмотрении исков о защите чести и достоинства, деловой репутации, так как регулируют сферу распространения информации. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение на высказанное мнение, на фразу, содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что прямо противоречит Конституции РФ (ч.3 ст. 29).

Кроме того, Европейский суд указывает, что в своей практике он «... разграничил утверждение о факте и оценочное суждение. В то время как существование фактов может быть доказано, соответствие оценочных мнений действительности доказано быть не может. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невыполнимо и нарушает свободу выражения мнения как таковую, - а она является основной частью права, защищенного статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок.

Сведения должны относиться к конкретному физическому, либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. 

Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, что высказывание сделанные мужчиной «Для кого стараешься петь, телка?» непосредственно относится к истцу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от проведения лингвистической экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений ответчиком, указанные обстоятельства являются достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что ООО «Юпитер» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. из пояснений самой истицы следует, что фраза «Для кого стараешься петь, телка?» была сказана гостем из зала ресторана-караоке ООО «Юпитер». В последующем ФИО1 пояснила, что данная фраза была сказана директором ООО «Юпитер» ПРО Однако, доказательств тому также суду не представила.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности распространенных требований, порочащих, по мнению истца, ее честь, достоинство, то, соответственно, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку исходя из диспозиции ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, моральный вред, заявленный истцом по указанным в ее иске основаниям, подлежит возмещению лишь при условии установления судом факта распространения не соответствующих действительности сведения, порочащих честь и достоинство истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юпитер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 14.09.2018г.