Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 

<

данные изъяты> ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698091,56 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 598834,55 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5332,09 руб., задолженность по уплате неустойки по кредиту – 50000 рублей, задолженность по уплате неустойки по процентам за пользование кредитом – 3071,22 руб., задолженность по уплате неустойки за непредоставление документов – 40853,81 руб., а так же проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12,5% годовых от фактической суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 598834,55 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – самоходную технику, принадлежащую 

<

данные изъяты> ФИО1,, путем продажи на публичных торгах, определена начальная продажная цена. В пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 

<

данные изъяты> ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11090,46 рублей, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5090,46 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были получены исполнительные листы в отношении солидарных должников и предъявлены в ФССП для принудительного исполнения решения суда, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время задолженность, признанная решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132327 рублей 52 коп., с процентами на день исполнения кредитных обязательств, полностью погашена.

Частями 3,4 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кредитный договор, заключенный между банком и 

<

данные изъяты> ФИО1 ссылок о прекращении обязательств сторон не содержит, договор действующий, сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Пунктом 3.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В настоящее время за заемщиком – 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется задолженность по уплате неустойки в сумме 955407 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО2, согласно пунктам 1.1.,2.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязался солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в сумме 955407 рублей 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12754 рубля 08 коп.

Представитель ПАО « БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, банком передан ей паспорт самоходной техники, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (до переименования) и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк на основании заявления заемщика предоставляет кредит в размере 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на финансирование инвестиционных целей, а именно на приобретение самоходной машины - экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> (пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора). Кредит предоставляется в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с договором с 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога самоходной техники №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем которого является 

<

данные изъяты> ФИО1. В соответствии с договором залога, объектом заложенного имущества является экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост - №, паспорт транспортного средства №. Стоимость имущества по оценке сторон договора составила 3050000 рублей. 

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 указанного договора, поручитель обязался солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком 

<

данные изъяты> ФИО1 в банк было подано заявление о предоставлении кредита в размере 2050000 рублей. Указанные денежные средства банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет заемщика №.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая график платежей по выплате части основного долга и процентов за пользование в установленном аннуитетными платежами размере. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области принято решение по делу № г. по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Судом постановлено: Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с 

<

данные изъяты> ФИО1,, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698091,56 рублей, а так же проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 12,5% годовых от фактической суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 598834,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> ФИО1, путем продажи на публичных торгах - экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост - №, паспорт №. Установить начальную продажную стоимость в размере 1935275 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 

<

данные изъяты> ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 11090,46 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5090,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должников было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается Постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО4

Из искового заявления также следует, что задолженность признанная решением Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132327 рублей 52 коп. с процентами на день исполнения кредитных обязательства, полностью погашена.

Частями 3,4 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кредитный договор, заключенный между банком и 

<

данные изъяты> ФИО1 ссылок о прекращении обязательств сторон не содержит, договор действующий. Сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Пунктом 3.8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> ФИО1 числится задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 955407 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ФИО2, согласно пунктам 1.1.,2.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручитель также был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств требования Банка о взыскании с ответчиком в солидарном порядке неустойки по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 955407 рублей 88 коп. явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. Также суд учитывает, что решением Дзержинского городского суда по делу № было обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик, определен способ реализации – с публичных торгов и первоначальная продажная цена в сумме 1935275 рублей. Однако, в этой части решения суда не исполнялось. Истцом не было принято мер к получению удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, что привело к длительному непогашению Заемщиком задолженности по кредитному договору.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в сумме 12754 рубля 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в сумме 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 12754 рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. Ю. Хайдукова.

Копия верна судья секретарь