Дело № 1-261/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001623-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 18 ноября 2025 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Пыреговой Я.Д., Фурмановой Ю.С., Половинкиной О.Д., подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого 08 июля 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, взял с полки, принадлежащую ООО «Агроторг», одну бутылку вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек, убрав ее под свою кофту. В тот же день и период времени, действия ФИО7 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО2, которая схватила ФИО7 за рукав надетой на нем кофты, и потребовала у ФИО7 оплатить, либо вернуть товар, однако ФИО7, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, игнорируя предъявляемые к нему требования вернуть или оплатить товар, выдернув рукав своей кофты из рук ФИО2, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО7 причинил обществу ущерб на сумму 699 рублей 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, взял с полки, принадлежащий ООО «Агроторг», дезодорант «Old Spice Whitewater» стоимостью 419 рублей 99 копеек, убрав его в левый карман надетых на нем брюк. В тот же день и период времени действия ФИО7 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1, которая потребовала у ФИО7 оплатить, либо вернуть товар, однако ФИО7, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны, игнорируя предъявляемые к нему требования вернуть или оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО7 причинил обществу ущерб на сумму 419 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.87-90, 123-126, 152-156), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял с полки открытого стеллажа одну бутылку вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров, и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовых зон, он услышал, что сотрудник магазина сделала ему замечание, и попросила вернуть товар, но он продолжил двигаться к выходу из магазина, не реагируя на замечания сотрудника. После чего, на выходе из магазина, работник магазина догнала его и схватила за руку, однако он вырвался и с похищенным вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> взял со стеллажа дезодорант «Old Spice», который убрал в левый карман брюк, в последующем, проходя мимо кассовой зоны сотрудник магазина попросила вернуть и оплатить товар, однако он, не реагируя на замечания сотрудника магазина, ускорил шаг и вышел из магазина, не оплатив товар, распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд полагает, что виновность ФИО7 в двух инкриминируемых преступлениях, подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.74-76) о том, что он работал менеджером службы безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стало известно о том, что в вышеуказанном магазине произошло открытое хищение одной бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг». При просмотре записи с камер видеонаблюдения им было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут незнакомый ему мужчина, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», взял одну бутылку вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под кофту, и вышел из магазина, не оплатив товар. 

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО1, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.115-117) о том, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, за кассой стояла продавец ФИО4, к которой подошел ранее незнакомый мужчина с дезодорантом «Old Spice» стоимостью 419 рублей 99 копеек в руках, который убрал в левый карман надетых на нем брюк. Далее мужчина направился к выходу из магазина, она побежала за ним, стала делать ему замечания, однако он не остановился и убежал. После чего, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, а также вызваны сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.77-79) о том, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она находилась в вышеуказанном магазине, где ей от продавца ФИО2 стало известно, что незнакомый ей мужчина, находясь в торговом зале, взял со стеллажа одну бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек, которую спрятал под кофту, и направился к выходу из магазина. На замечания ФИО2 мужчина не реагировал. Затем, мужчина вышел из магазина, ФИО6 выбежала за ним и схватила его за кофту, однако он вырвался и убежал. После этого, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как незнакомый ей мужчина совершает открытое хищение одной бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО3 изложила и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.18).

Показаниями свидетеля ФИО2, являющейся продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.80-81), сообщившей тоже, что и свидетель ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.118-120) о том, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, обслуживая покупателей на кассе, куда подошел ранее неизвестный ей мужчина, спросил про наличие сигарет, после чего, направился к выходу из магазина. Когда мужчина стал выходить из магазина, то директор магазина ФИО1, побежала за ним и стала делать ему замечания, чтобы он вернул похищенный товар, однако мужчина не остановился и убежал. 

Эти же обстоятельства свидетель ФИО4 изложила и в заявлении о преступлении (т.1 л.д.41). 

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что стоимость одной бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров составляет 699 рублей 99 копеек с учетом НДС (л.д.19); 

- товарной накладной с указанием стоимости бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров (л.д.20); 

- перечнем расхождений ООО «Агроторг», из которого следует, что выявлена недостача одной бутылки вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров стоимостью 699 рублей 99 копеек (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.22-25), согласно которым осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра директор магазина ФИО3 указала на стеллаж, с которого была похищена бутылка вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров, кроме того в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; диск осмотрен дознавателем с участием ФИО7 и его защитника Бикеева Д.Г., в ходе осмотра видеозаписи ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он похитил бутылку вина, которой в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д.99-106); диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.26-31), согласно которым осмотрен участок местности по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), в ходе осмотра изъята стеклянная бутылка вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров; которая осмотрена дознавателем (л.д.92-94) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.95);

- товарной накладной с указанием стоимости дезодоранта «Old Spice Whitewater» (л.д.42); 

- копией инвентаризационного акта, согласно которому выявлена недостача одного дезодоранта «Old Spice Whitewater» (л.д.46);

- справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость дезодоранта «Old Spice Whitewater» составляет 419 рублей 99 копеек (л.д.47); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-54), согласно которым осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также полка стеллажа, с которой был похищен дезодорант «Old Spice Whitewater», кроме того в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью; диск осмотрен дознавателем с участием ФИО7 и его защитника Бикеева Д.Г., в ходе осмотра видеозаписи ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он похитил дезодорант (л.д.131-136); диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.137).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-148) следует, что ФИО7 психическим расстройством – хроническим, временным острым (бред, галлюцинации, расстроенное сознание), слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдромом зависимости. ФИО7 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и своими действиями руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как страдающий алкогольной зависимостью нуждается в лечении у нарколога на общих основаниях и в медико-социальной реабилитации. По психическому состоянию противопоказаний для лечения у нарколога нет. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенных ФИО7 двух преступлений установлены исследованными судом показаниями представителей потерпевших организации ООО «Агроторг» и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО1, явившиеся непосредственными очевидцами двух преступлений, прямо указали на ФИО5, который открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», из магазинов «Пятерочка», расположенных в городе Сатке по 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было. 

Поводов для оговора ФИО7 со стороны вышеуказанных лиц, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к открытому хищению из двух магазинов имущества ООО «Агроторг», описал обстоятельства двух преступлений, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания подсудимого ФИО7, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО7 Оценив и проанализировав показания подсудимого, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд считает доказанным умысел ФИО7 на совершение двух открытых хищений чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 осознавал противоправный характер своих действий, их открытый характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Два преступления, совершенные подсудимым ФИО7, являются оконченными, поскольку ФИО7 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Объем и стоимость похищенного имущества установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, действия ФИО7 по двум преступлениям суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО7 два преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>).

В силу п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по двум преступлениям, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается из изобличения себя при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.99-106, 131-136); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д.161, т.2 л.д.38).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7 по двум преступлениям, учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений представителям потерпевших организаций и работникам магазинов, а 

<

данные изъяты>

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2022 года ФИО7 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО7 отсутствует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО7 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7 по двум преступлениям, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО7, фактические обстоятельства двух преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, принимая во внимание личность ФИО7, его 

<

данные изъяты>, размер похищенного имущества, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ по каждому из двух преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

К категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО7 не относится. 

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет при определении срока исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ по двум преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, дающих основание для назначения наказания ФИО7 с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» отказался от предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО7 причиненного материального ущерба в размере 699 рублей 99 копеек, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отказ от иска и производство по нему прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя три дня исправительных работ за один день лишения свободы, зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Принять отказ представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» от искового заявления к ФИО7 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в сумме 699 рублей 99 копеек и прекратить по нему производство.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, оставить хранить в материалах уголовного дела; стеклянную бутылку вина «Кагор Гурзуф Российское крепленное ординарное десертное красное 16%» объемом 0,75 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу. 

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-261/2025.