Дело №12-170/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

28.06.2021г. г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, рассмотрев апелляционную жалобу Сопоева Аслана Магометовича на постановление мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 10.02.2021г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 10.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем не согласился ФИО1 и через адвоката Чельдиева С.Б., действующего в его интересах согласно ордера №002042 от 19.02.2021г., обратился с жалобой на указанное постановление.

В рассматриваемой жалобе указано, что согласна акта освидетельствования серии 15АА №012367 ФИО1 прошёл освидетельствование и состоянии алкогольного опьянения у него не было установлено и тогда же выразил своё согласие, но инспектор ДПС вместо протокола о его направлении на медицинское освидетельствование составил об отказе от прохождения освидетельствования.

С этим согласиться нельзя, т.к. выводы суда противоречивы. Если видеозапись велась после фактического направления на медицинскоеосвидетельствование, то как она может быть указана в протоколе, который по логике должен был быть составлен ранее этой видеозаписи? В данном протоколе действительно указана в приложении видеозапись, но на той видеозаписи ФИО1 дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а в протоколе зафиксирован его отказ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний инспектора ДПС, данных им в суде, записи в протокол серии 15 ТТ №018949 им были внесены уже после фактического отказа ФИО1 При таких обстоятельствах, если протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был заполнен в полном объеме в установленном порядке до прохождения медицинского освидетельствования, то у ФИО1 вообще отсутствовала обязанность прохождения указанного освидетельствования.

В постановлении мировой судья указывает, что протоколе серии 15 ТТ №018949 действительно имеется недостаток, так как запись «отказываюсь» внесена позже его составления, однако внесена она была собственноручно лицом привлекаемым к административной ответственности. По этой причине суд посчитал это нарушение «несущественным». Мировой судья ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», где указано, что «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу». При этом судом не дана оценка тому, что эта запись является не просто уточнением какого-то обстоятельства, а в корне изменяет содержание протокола, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1

Так, в Постановлении Верховного суда РФ от 12.12.2018г. по делу №5-АД 18-91 указано, что: «Установление места и времени совершения административного

правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу

обвинение. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 20.03.2018 №77 МР 1264037 об административном правонарушении, вмененное ФИО2 правонарушение имело место 20 марта 2018г. в 03ч. 20м., однако указанное время совершения административного правонарушении вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последнего и имеющимися в материалах дела.

Так протокол от 20.03.2018г. №77 ВА0216132 об отстранении от управления транспортным средством содержит указание о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в 02ч. 40м.».

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что определение места и времени имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что при составлении протокола серии 15ТТ №018949 допущены грубые нарушения норм процессуального права, его содержание фактически не соответствует ни материалам административного дела ни прилагающейся к нему видеозаписи. При таких обстоятельствах протокол серии 15ТТ №018949 должен был быть признан судом недопустимым доказательством.

При признании протокола серии 15ТТ №018949 недопустимым доказательством, у ФИО1 отсутствовала и обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В любом случае полагает, что единственным документом, обязывающим лицо, в отношении которого начато административное производство, пройти освидетельствование на состояние опьянения является заполненный в полном объеме в установленном законом порядке протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае инспектор ДПС сам дал показания о том, что на момент направления ФИО1 на освидетельствование протокол заполнен не был, записи об отказе от освидетельствования он внес в него уже после фактического отказа от прохождения освидетельствования в другом месте и в другое время.

Также в материалах дела имеются расхождения во времени, что также косвенно указывает на то, что все протоколы составлялись не по мере проведения административных процедур, а впоследствии в ином месте и в иное время.

Так в протоколе 15ТТ №018949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что в 18ч. 03м. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на видеозаписи он согласился пройти данное медицинское освидетельствование. При этом на видеозаписи видны часы, расположенные в салоне автомобиля на которых указано время 18г. 08м., т.е. разница во времени составляет 5 минут. В протоколе об административном правонарушении серии 15ММ №651788 указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18м. 20м., при этом на часах в автомобиле указано время 18ч. 31м., т.е. разница во времени 11 минут. Таким образом, даже если предположить, что какие-то часы показывали неправильное время, если бы протокола инспектором ДПС составлялись как положено по мере проведения административных процедур, то разница во времени везде была бы одинаковой, а не разной. Это подтверждает показания ФИО1 о том, что он подписал пустой бланк протокола о направлении на освидетельствование и при нем никакие протокола не составлялись.

В соответствии с чЛ ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений чЛ и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана, протокол составлен незаконно, постановление суда вынесено без всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, которым не дана объективная оценка, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 10.02.2021г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чельдиев С.Б. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 10.02.2021г.

Выслушав ФИО1, адвоката Чельдиева С.Б., изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

Из жалобы и материалов дела усматривается, что ФИО1 при следующих 24.12.2020г., управляя а/м марки «Ваз 21124» г/н «А680ОН/15», в 18ч. 20м. на ул.Западный проезд 6, в г.Владикавказе, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по факту которого инспектором был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 виновным себя не признал и почснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949 составлен неверно, т.к. в нем в указано, что он, ФИО1 в 18ч. 03м. 24.12.2020г., на ул.Московское шоссе 6, в г.Владикавказе отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из видеозаписи усматривается обратное и видно, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако, при этом, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подтвердил, пояснив, что не знает, почему он отказался, находясь уже в медицинском учреждении. Что касается записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949, то она выполнена им собственноручно, как и подпись, однако не на ул.Московская, а позже, после фактического отказа в медицинском учреждении.

Защитник ФИО1, адвокат Чельдиева С.Б., действующий на основании ордера №002036 от 03.02.2021г. предоставил их письменные возражения, в котором указал следующее.

Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949 недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем данные об отказе ФИО1 в 18ч. 03м. 24.12.2020г. на ул.Московское шоссе 6, в г.Владикавказе, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют действительности.

Кроме того просил признать недопустимым доказательством и видеозапись, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул.Западный проезд 6, в г.Владикавказ, поскольку указание о такой записи отсутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ в обязательном порядке должен быть зафиксирован врачом кабинета освидетельствования.

Отстранение от управления автомашиной фактически не проведено, поскольку ФИО1 самостоятельно уехал на своем автомобиле. ФИО1 не было разъяснено право на защиту.

Также указывал на то, что инспектору необходимо было составить повторно протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже в медицинском учреждении, с применением видеозаписи, чтобы зафиксировать факт отказа.

Из пояснений инспектора ДПС УГИБДЦ МВД РСО-Алания ФИО3 усматривается, что действительно при направлении на медицинское освидетельствование в 18ч. 03м. 24.12.2020г. на ул.Московское шоссе 6, в г.Владикавказе ФИО1 согласился его пройти, однако в протоколе расписаться отказался, выразив согласие устно. Впоследствии в медицинском учреждении, в 18ч. 20м. того же дня, на ул.Западный проезд 6, где находится медицинское учреждение, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949 ФИО1 собственноручно учинил запись о своем отказе. При этом в протоколе об административном правонарушении 15ММ№651788 верно указано время и место совершения ФИО1 правонарушения, т.е. 18ч. 20м., ул.Западный проезд 6 г.Владикавказ. ФИО1 от управления он отстранил, а автомобиль не эвакуировал по техническим причинам.

При анализе материалов и обстоятельств дела, следует вывод, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении 15ММ№651788 от 24.12.2020г., которым подтверждается время, место и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Акт 15 АА № 012367 от 24.12.2020г. об освидетельствовании на состояние опьянения лица, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ №018949 от 24.12.2020г., из которого усматривается,

что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и лазерным диском содержащем 6 файлов, из которых: Файл поименованный «1_20201224-175800_Ш01р4С101» является видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки а/м марки «Ваз 21124» г/н «А680ОН/15», из записи которого усматривается, что данным автомобилем управлял ФИО1, файл поименованный «IMG_5111» является видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1, в том числе право на защиту, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где видно, что ФИО1 соглашается его пройти, файл поименованный «IMG5112» является видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории наркологического диспансера и из видеозаписи видно, что инспектор разъясняет последствия такого отказа ФИО1, в частности санкцию ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления от полутора до двух лет, а на вопрос инспектора имеются ли у него претензии, ФИО1 отвечает отрицательно, файл поименованный «IMG_5114» является фотоснимком водительского удостоверения, файл поименованный «IMG_5115» является фотоснимком СТС и файл поименованный «IMG_5116» является фотоснимком СТС.

Также обоснованы и выводы в постановлении мирового судьи о том, инспектором ДПС, в соответствии с требованиями п/п. "в" п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N475) с изменениями и дополнениями от 10 февраля 2011г., 4 сентября 2012г. и 18 ноября 2013г., ФИО1 законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положения п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Обязанность эта является безусловной, и от нее водитель отказаться не вправе, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в непосредственной близости к помещению кабинета освидетельствования РИД РСО-Алания, т.е. во дворе здания.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов, то их следует оценивать то они несостоятельны и даны с целью избежать административной ответственности, поскольку противоречат совокупности установленных по делу доказательств.

Так, что касается довода о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949, то в протоколе действительно имеется запись «отказываюсь», которая внесена позже его составления, но внесена была собственноручно ФИО1, привлекаемым к административной ответственности.

Как указал Верховный суд РФ в п.4 Постановления Пленума ВС №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По делу достоверно установлено, что эти изменения в протокол вносились не просто в присутствии ФИО1, как того требует закон, а непосредственно им самим.

По делу также установлено по делу, факт своего отказа пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в 18ч. 20м. 24.12.2020г. на ул. Западный проезд 6,

в г.Владикавказ, ФИО1 не отрицал. Такое же время и место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении.

Также факт согласия ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 03 минуты 24.12.2020 года на ул.Московское шоссе 6, в г.Владикавказе, при направлении его инспектором, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, данный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование 154ТТ№018949 был восполнен в суде и не является существенным.

В апелляционной жалобе также указывается на недопустимость такого доказательства, как видеозапись, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Западный проезд 6, в г.Владикавказе, со ссылкой на то, что указание о такой записи отсутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако этот довод суд считает несостоятельным, т.к. видеозапись велась после направления на медицинское освидетельствование, а кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о проведении видеозаписи.

Что касается довода о том, что отказ в обязательном порядке должен быть зафиксирован врачом кабинета освидетельствования, то этот довод не согласуется с требованиями закона, т.к. нет нормы, обязывающей фиксировать факт отказа подписью врача, тем более, что врач как видно, при отказе не присутствовал.

Довод о не проведении отстранения от управления фактически, как и довод о не разъяснении ФИО1 права на защиту, также опровергается видеозаписью, на которой видно, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления и права разъяснил ему в полном объеме.

Несостоятельны в апелляционной жалобе также и доводы о повторном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование постольку, поскольку такого требования закон к составителю протокола не предъявляет.

Таким образом, обжалуемым постановлением вина ФИО1 установлена в предусмотренном законом порядке и вышеприведённые доказательства для мирового судьи были достаточны для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что мировой судья судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ принял правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения, в рамках нормы Кодекса об административных правонарушениях, т.е. ч.1 ст. 12.26, с учётом требований срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положением ст.4.5 КоАП РФ и правильно определил наказание ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 чЛ п.2 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 10.02.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ФИО4