Дело (УИД) №57МS0027-01-2025-004168-89

№12-1-7/2026 (12-1-304/2025)

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что она не совершала тех действий, которые установил суд, доказательств их совершения судом в постановлении не приведено. Указывает, что судья проигнорировал ее объяснения и логику. Весь комплекс имевшихся повреждений у А.Г.И. образовался в период 3-5 дней от момента осмотра врачом, где и при каких обстоятельствах судьей не установлено. Полагает, что указание выдуманных обстоятельств со стороны А.Г.И. является способом уйти от уголовной ответственности, а судья нарушил принципы рассмотрения дела, установив все обстоятельства со слов А.Г.И.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат К.В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административного правонарушении.

Потерпевшая А.Г.И. и ее представитель С.О.В. в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2025 года является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку судом верно были установлены все фактические обстоятельства дела. Действиями ФИО1 потерпевшей А.Г.И. была причинена физическая боль, телесные повреждения, в результате чего она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. Указанное подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Мценский» З.А.И. в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2025 гола им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замещал участкового, лично по адресу не выезжал. По делу было собрано достаточно доказательств вины ФИО1 Между гражданками произошел конфликт. ФИО1 не отрицала, что нанесла А.Г.И. пощечину и схватила за волосы.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 31 июля 2025 года в 21 час 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры схватила А.Г.И. руками за волосы и нанесла несколько ударов головой о стену, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левой боковой поверхности шеи от средней трети до основания, ссадины и кровоподтеков в области левого уха, правого глаза, которые согласно заключению экспертизы №а от 23.10.2025 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27 ноября 2025 года, из объяснений ФИО1 в котором следует, что из побоев и насильственных действий имела место только пощечина, схватили друг друга за волосы, ударов не было; сообщением медицинской сестры ФИО2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мценский» от Дата; заявлением А.Г.И. от 01 августа 2025 года начальнику МО МВД России «Мценский» о том, что ФИО1 в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения, в результате которых она испытала физическую боль, просит привлечь ее к ответственности; письменными объяснениями А.Г.И. от Дата; заключением эксперта № от Дата; справкой БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от Дата, выданной А.Г.И.; письменными объяснениями А.Г.И. от 17 октября 2025 года; заключением эксперта №а от 22 октября 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 ноября 2025 года.

Не доверять данным доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности. Оснований для признания сведений, изложенных в заявлении А.Г.И., ложными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей надлежащим образом были оценены мировым судьей. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и А.Г.И. установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Г.И. у мирового судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах мировой судья с учетом того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделал верный вывод о том, что деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что ФИО1 указывает о том, что не совершала часть тех действий, которые указаны в постановлении о привлечении ее к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что А.Г.И. не обращалась за медицинской помощью до момента пока ее не начали вызывать по заявлению ФИО1, не имеет правового значения и не оказывает влияния на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 05 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Леюшкина