РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018г.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2018 по иску ФИО1 к администрации г.о.Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 600 кв.м.

В 2015 году истцом собственными силами была произведена достройка жилого дома, в результате чего общая площадь стала составлять 80,8 кв.м., жилая – 44,4 кв.м. При обращении в администрацию г.о.Жигулевска по вопросу получения разрешения на реконструкцию жилого дома, истец получила отказ в связи с тем, что не предоставила необходимые документы.

Истец указала, что в настоящее время она намерена оформить свое право собственности на жилой дом, однако этому препятствуют указанные обстоятельства, в связи с чем, она обратилась в суд. Считает, что выполненные в доме работы градостроительные нормы и правила, права и интересы третьих лиц не нарушают, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют, что подтверждается представленными в суд техническими заключениями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в обосновании иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно заявленных требований – Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Однако, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 28 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственницей жилого дома общей площадью 45,7 кв.м. и земельного участка площадью 600,00 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке, истец получила отказ в связи с не предоставлением градостроительного плана земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещение объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом был представлена схема планировочной организации земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом на здание – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного Жигулевским филиалом ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 80,8кв.м., жилая площадь составляет 44,4 кв.м. Указано, что площадь дома изменена в результате реконструкции здания. В жилом Лит.А произвели демонтаж перегородок между ком. № и ком. №, 3, между ком. № и ком. №. Установили перегородки между ком. № и ком. №, между ком. № и ком. №, 2. В ком. № произвели заделку оконного проема, пробили оконный проем в ком. №. Произвели заделку дверного проема между ком. № и ком. №. Произвели заделку оконного проема в ком. №, пробили дверной проем в ком. №. В ком. № установили перегородку, ванну, унитаз. Произвели демонтаж АГВ котла, печи. Построили жилой Лит А2. Установили АГВ котел, газовую плиту, раковину в ком. №. Построили веранду Лит а, Лит а1.

Так как данный жилой дом был реконструирован без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Из предоставленного в материалы дела технического заключения ООО Экспертный центр «Технология» 2018 года, следует, что период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек». Фундамент здания жилого дома находится в нормативном техническом состоянии. Наружные стены находятся в нормативном техническом состоянии. Перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии. Кровля находится в нормативном техническом состоянии. Также установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и требованиям.

Согласно представленного в суд экспертного заключения № от 23.05.2018г., подготовленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» спорный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 28.05.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» реконструкция спорного жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам – п.п. 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от каждой из границ спорного земельного участка до жилого дома составляет более 3 метров, что соответствует допустимому расстоянию, установленному действующими Правилами землепользования и застройки г.о.Жигулевск в территориальной зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (1-3 этажа).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку выполненные перепланировка и реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с установленным видом разрешенного использования, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено техническими заключениями представленными в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников