Дело №12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Волгоградская область

28.09.2017 

<

...>. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Шалова М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ст. 12.24 КоАПРФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., после поворота на ...., он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и двигался на подъем, со скоростью 60 км./час и включенным полным приводом, поднявшись, он попал на участок гололеда и «колейность», в результате чего автомобиль стало «кидать», вынесло на обочину, где он стал переворачиваться. Автомобиль несколько раз перевернулся и встал на колеса. Он не смог выбраться из кабины самостоятельно, т.к. заклинило двери, и ему помогли вылезти подбежавшие водители. Один из водителей, сообщил ему, что он водитель 

<

данные изъяты>, движущийся позади него и видел, как его занесло на гололеде. Водитель 

<

данные изъяты> оставил ему номер своего сотового телефона, который он впоследствии сообщил инспектору ДПС, отбиравшего у него объяснение. Считает, что на месте дорога не была обработана противогололедной смесью, на месте ДТП имелась наледь и «колейность» из-за чего и произошла авария. Свидетель ДТП – водитель 

<

данные изъяты> несмотря на имевшийся в деле номер сотового телефона, не был установлен и опрошен. Просит постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Шалов М.Х. в судебном заседании указал на существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: 

1) не был установлен и не опрошен свидетель ДТП;

2) не были установлены погодные и метеорологические условия в момент и на месте ДТП, не установлен коэффициент сцепления покрытия; не проверены доводы ФИО1 о наличии гололеда и дана им оценка; 

3) протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержат данных о разъяснении лицам, участвующим в осмотре обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.7, 25.8 КоАПРФ, данных о свидетеле, погодных и дорожных условиях на месте, ДТП, сведения о вручении копии протокола ФИО1;

4) до проведения автотехнической экспертизы ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, ему не были разъяснены права; дата ознакомления ФИО1 с определением имеет следы исправлений и в данную дату ФИО1 не находился в .... и ознакомиться с определением не мог;

5) определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не было выслано ФИО1 в течение суток, он ознакомлен с ним только ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении определений о продлении срока административного расследования ФИО1 не был уведомлен, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ;

6) определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования вынесено ИДПС ФИО5, определение о назначении автотехнической экспертизы вынесено инспектором ФИО6, а производство по делу прекращено инспектором ФИО7 при этом в материалы дела не содержат решений руководителя органа о передаче полномочий от инспектора ФИО5 инспекторам ФИО6 и ФИО2, вследствие чего постановление вынесено неправомочным лицом.

7) материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

На основании чего просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО СП «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с телефонограммой, в которой просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ООО СП «

<

данные изъяты>». 

Выслушав ФИО1, его защитника Шалова М.Х., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, ООО СП «

<

данные изъяты>» является собственником а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил серьёзные повреждения. 

Вместе с тем в нарушение ст. 25.2 КоАПРФ, ООО СП «

<

данные изъяты>» собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., которому был причинен имущественный вред к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекался.

Указанные требования закона инспектором ИАЗ ФИО7 выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя потерпевшего - о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Таким образом, не привлечение к участию представителя потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи КоАПРФ. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по ст. 12.24 КоАПРФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, при этом часть ст. 12.24 КоАПРФ, не указана.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не выполнено.

Кроме того, доводы защитника ФИО1 – Шалова М.Х. о наличии существенных процессуальных нарушениях, также нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи, с чем постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, — отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья А.В. Рагузин