УИД 68RS0002-01-2023-002955-16

Дело № 2-246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по заявлению Акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 07.03.2023г. около 9:30 часов напротив *** произошло ДТП. Водитель ФИО8, исполняя трудовые обязанности в Тамбовском филиале АО «ГТ ЭНЕРГО», управлял автомобилем Мицубиши, г/н ***, нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лада, г/н ***, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю технические повреждения. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 03.07.2023 года страховщик без согласования с ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил ФИО1 ВА. страховое возмещение в размере 189600 руб.

20.04.2023г. ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением независимой экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей составляет 336384 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой суммой составила 146 784 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2023 (дата истечения 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по 03.07.2023 гг. составляет 84 дня, неустойка – 282562 руб. 56 коп. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2023г. (день, следующий за днем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 20.10.2023г. составляет 109 дней, неустойка – 159994,56 руб.

24.07.2023 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплатить недостающее страховое возмещение и выплатить неустойку. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от 12.10.2023г. частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав со страховщика неустойку в размере 159264 руб. за период с 11.04.2023г. по 03.07.2023г. от суммы выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 146784 руб., неустойку за период с 11.04.2023г. по 20.10.2023г. в размере 400000 руб., штраф в размере 73392 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2023г. объединено в одно производство гражданские дела №2-2540/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и №2-2666/2023 по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления об изменении решения финансового уполномоченного АО «МАКС» указало, что 12.10.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-23-97010/5010-009 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 159264 руб. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что АО «МАКС» и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 20.03.2023г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки ЛАДА, г/н ***, в результате ДТП, имевшего место 07.03.2023г. Действуя в соответствии с законодательством об ОСАГО и Соглашением о ПВУ, с целью выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО «МАКС» в соответствии с п. 4.1.2 соглашения о прямом урегулировании убытков, направило Страховщику причинителя вреда, т.е. САО «ВСК», заявку на согласие (акцепт) на урегулирование АО «МАКС» заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Однако страховщик причинителя вреда отказал в акцепте поставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Акцепт был получен 21.06.2023г. Просит учесть при определении размера неустойки незначительный период просрочки 84 дня, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, представленный расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-97010/5010-009 от 12.10.2023 года, снизив размер неустойки до 109000 руб.

В судебном заседании представитель истца/ заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о натуральной форме страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля. Страховой компанией самостоятельно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлен размер неустойки в размере 400000 руб., при этом с учетом иска АО «МАКС» о снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, до разрешения указанного иска истец не имеет возможности представить точный размер неустойки за истребуемый период. Возражал против удовлетворения иска АО «МАКС», поскольку заявителем не приведены достаточные и обоснованные доводы для снижения размера неустойки.

Представитель заявителя/ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении не была проставлена отметка в графе об организации восстановительного ремонта автомобиля. При этом в данном заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что говорит о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет. При таких обстоятельствах страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Возражала против заявленной суммы исковых требований, поскольку сумма восстановительного ремонта посчитана не по Единой методике, а по рыночной стоимости, что противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью заявленным исковым требованиям. Заявление об изменении решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Истец/заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО ГТ «Энерго», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер ***, при участии транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (т.1, л.д.167).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО10 (т.1, л.д.52 обор.).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.03.2023г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (т.1, л.д.164 обор. – 166).

Письмом от 24.03.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку САО «ВСК» отказало в акцепте заявки на урегулирование заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментарием - «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен» (т.1, л.д.191 обор. – 192).

14.06.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о повторном рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, приложив договор ОСАГО серии ФИО10 (т.1, л.д.192 обор. – 193).

22.06.2023г. и 27.06.2023 по направлению АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров (т.1, л.д.171-174).

28.06.2023г. ООО «ЭКЦ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № УП-580561, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262500 руб., с учетом износа - 189600 руб. (т.1, л.д.179-187).

28.06.2023г. станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 и ИП ФИО9 уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.177).

03.07.2023г. АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 189600 руб., что подтверждается платежным поручением № 109289 /(т.1, л.д.175).

Письмом от 05.07.2023 страховая компания уведомила заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т.1, л.д.187 обор. – 188).

24.07.2023г. истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 146784 руб., выплате неустойки в размере 146784 руб., приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № 196/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 336384 руб. (т.1, л.д.52).

АО «МАКС» письмом № Ж-169206 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.188 обор. – 189).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-97010/5010-009 от 12.10.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 159264 руб. за период с 11.04.2023г. по 03.07.2023г. на сумму страхового возмещения 189600 руб. (т.1, л.д. 43-49).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В заявлении о страховом возмещении от 20.03.2023г. истцом приоритетная форма страхового возмещения выбрана не была.

При таких обстоятельствах, у АО «МАКС» не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должны быть взысканы фактические убытки истца без учета износа.

При этом судом отвергается довод представителя АО «МАКС» о том, что ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения в связи с указанием реквизитов в заявлении о прямом урегулировании убытков.

Из разъяснений, отраженных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом"ж" пункта161статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указание истцом своих реквизитов в заявлении о прямом урегулировании убытков не свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно формы страхового возмещения, каких-либо иных доказательств выбора ФИО1 способа страхового возмещения в виде денежной выплаты суду не представлено.

Более того, действия страховой компании свидетельствуют о предпринятых попытках организации восстановительного ремонта, что не было сделано ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, что противоречит позиции ответчика о достигнутом соглашении о выплате страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

В обоснование размера исковых требований ФИО1 представлено заключение ООО ОПЦ «Альтаир» №196/23 от 20.04.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г/н ***, на момент ДТП составила 336384 руб.

Данное заключение по существу ответчиком не оспорено, доказательств каких-либо нарушений специалистом ООО ОПЦ «Альтаир» при подготовке заключения суду не представлено.

Довод представителя АО «МАКС» о том, что указанное заключение не подлежит применению, поскольку расчет суммы восстановительного ремонта произведен не по Единой методике, отвергается судом, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм истцу подлежат возмещению убытки в полном объеме, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, произведенный специалистом ООО ОПЦ «Альтаир» расчет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, 2018г., принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146784 руб. (336384 руб. – 189600 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73392 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п.131, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основаниистатьи333ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 11.04.2023г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения), истцом заявлен период неустойки по 20.10.2023г., т.е. 193 дня.

Исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения общая сумма неустойки составляет 442557,12 руб.: за период с 11.04.2023г. по 03.07.2023г. от суммы 336384 руб. – 282562,56 руб.; с 04.07.2023г. по 20.10.2023г. от суммы 146784 руб. – 159994,56 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 159264 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240736 руб. (400000 руб. – 159264 руб.).

Ответчиком АО «МАКС» заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.). 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы АО «МАКС», в обоснование которых представлены расчет в соответствии со ставками по кредитам, выдаваемым физическим лицам, расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ, учитывая существо допущенного ответчиком наруше

ния права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не видит оснований для изменения решения финансового уполномоченного №У-23-97010/5010-009 от 12.10.2023 года в части взысканной им неустойки, а равно для снижения неустойки подлежащей взысканию судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, что срок неустойки был увеличен не по вине страховой компании, а в связи с отказом в акцепте заявки САО «ВСК», не может служить основанием для ее снижения, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего, что отражено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31.

В данном случае каких-либо злоупотреблений со стороны потерпевшего судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, страховое возмещение в размере 146784 руб., штраф в размере 73392 руб., неустойку в размере 240736 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 7075,2 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-97010/5010-009 от 12.10.2023 года оставить без изменения, а заявление Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина