РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 марта 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Труновой П.А., 

с участием 

ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., 

представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1027/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений на срок административного надзора, 

установил:

Управление МВД России по г. Туле (далее - УМВД России по г. Туле) обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу ФИО2, дата, ссылаясь на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года по приговору Привокзального районного суда города Тулы от дата, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Заключением от дата утвержденным начальником ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора с установленными указанным решением ограничениями. Решением Центрального районного суда города Тулы от дата установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары). Поскольку после установления административно надзора ФИО2 четыре раза в период с дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для установления ФИО2 дополнительных мер административных ограничений в виде установления одной дополнительной явки для регистрации, всего с учетом дополнительного ограничения обязании являться для регистрации в ОВД четыре раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился.

Административный ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме. Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде административного ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

На основании пункта 4 статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, явка которого обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования изложенные в административном иске поддержала по тем же основаниям. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора участвующего в деле, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 после установления в отношении него административного надзора продолжил совершать административные правонарушения, т.е. задачи по предупреждению совершения правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия при текущем объеме административных ограничений надлежащим образом не реализуются, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее. 

Решением Щекинского районного суда Тульской области от дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года по приговору Привокзального районного суда города Тулы от дата, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Заключением от дата утвержденным начальником ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора с установленными указанным решением ограничениями. 

Решением Центрального районного суда города Тулы от дата установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

В период установления административного надзора ФИО2 привлечен к административной ответственности: дата по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства ФИО2 не оспаривались и достоверно подтверждены письменными материалами дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из характеризующей справки ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле и иных материалов дела ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО3, злоупотребляет алкогольными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2. ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу ч. 3 указанной статьи суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении вида административного ограничения, суд приходит к выводу, что в настоящее время установленные в отношении ФИО2 административные ограничения не обеспечивают выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поведение и образ жизни ФИО2 как поднадзорного лица свидетельствуют о малоэффективности установленных ему административных ограничений.

Учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административных правонарушений в период административного надзора и характеризующие данные его личности, суд считает необходимым и возможным дополнить установленные в отношении него административные ограничения. 

Таким образом, поскольку установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, об установлении которого просил административный истец, предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным, суд полагает разумным установить количество явок для регистрации в соответствии с предложением административного истца, всего четыре раза в месяц, что находится в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и отвечает указанным выше обстоятельствам и с учетом характеристики ФИО2 в период нахождения под административным надзором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что с учетом образа жизни, характеристики ФИО2 и обстоятельств совершенных им правонарушений, такое ограничение как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) будет отвечать целям недопущения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений в ночное время.

При этом, при наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ случаев, для поднадзорного лица не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление УМВД России по городу Туле об установлении дополнительных ограничений на период административного надзора в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2,

<

данные изъяты>, на срок административного надзора, установленного решением Щекинского районного суда Тульской области от дата дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а в совокупности с ранее установленным административным ограничением в виде обязательной явки, всего установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: