Дело № 2-5625/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-006934-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Иные данные ФИО3, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, установив размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за истцом ФИО4 в размере ? доли от общего размера оплаты, за ответчиком ФИО2, Иные данные ФИО3, в размере ? доли от общего размера оплаты. Обязании ФИО5 выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, между истцом (1/2 доля в праве) и ответчиком (1/2 доля в праве) установив порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями каждого собственников. Взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО6., государственной пошлины в размере ФИО7. 

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком существует спор по поводу оплаты коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в долевой собственности на ? на каждого. Данное жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца и ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП на жилое помещение. С момента приобретения квартиры оплаты коммунальных услуг осуществлялась по одному лицевому счету, который был оформлен на имя ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с целью разделения общего счета на оплату коммунальных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ за №-и ФИО5 ответило, что ответчик отказался разделить лицевой счет и выдало отказ в его разделении, в связи с чем ответчик препятствует в оплате коммунальных услуг истцом, соразмерно его доле. В порядке досудебного урегулирования ответчик отказывается обращаться по вопросу разделения счетов в ФИО5 разделение лицевого счета позволит оплачивать истцу коммунальные платежи соразмерно своей доли. 

Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. 

Третье лицо участие в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях по иску указав, что ФИО5 является поставщиком коммунальной услуги «электроэнергия», ФИО8 - поставщиком коммунальной услуги «отопление», «горячее водоснабжение», ФИО8 - поставщиком коммунальной услуги «водоотведение», «холодное водоснабжение». ФИО8 - обращение с ТКО. В свою очередь, ФИО5 является агентом ФИО8 ФИО8 ФИО8 по начислению, выставлению счетов, сбору платежей, а в отношении ФИО8 также по истребованию задолженности за оказанные коммунальные услуги. Лицевой счет № в жилом помещении открыт на ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере ФИО7. В случае определения судом порядка участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг – данное решение будет являться достаточным основанием для выставления собственникам отдельных платежных документов, принятие для этого каких-либо дополнительных мер в виде заключения отдельных соглашений с каждым из собственников жилого помещения – не требуется. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, действующего в интересах ФИО3, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения принадлежащего ему на праве собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить между собой соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на содержание и ремонт жилого помещения, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Если же соглашение между собственниками не достигнуто, то они вправе обратиться в суд. 

Из материалов дела установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-15).

Из искового заявления следует, что соглашение по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, то по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

Кроме того, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сновании одного платежного документа.

Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом принятое судом решение будет являться основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения в соответствии с определенным судом порядком.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по несению расходов на содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, что раздел доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не нарушает права и законные интересы сторон по делу, а также третьих лиц, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части определения порядка внесения платы за содержание жилья пропорционально принадлежащим собственникам помещений долям.

Решение суда является основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером №, отдельно ФИО4 в размере 1/2 доли в праве от общей суммы оплаты, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 1/2 доли в праве от общей суммы оплаты.

В отсутствие заключенного участниками долевой собственности соглашения о порядке несения расходов по его содержанию у третьих лиц не возникло обязанности по выставлению к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в указанном истцом порядке. При этом основанием для выставления собственникам помещения отдельных счетов-квитанций в соответствии с установленным порядком будет являться вступившее в законную силу решение суда. 

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обязании ФИО5 выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя на сумму ФИО6.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание фактическую работу представителя истца ФИО1 по делу: совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их продолжительность, общий срок рассмотрения дела, критерии разумности размера судебных расходов, а также принцип разумности, пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до ФИО7., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме ФИО7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Иные данные ФИО3, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании судебных издержек, удовлетворить. 

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 в размере ? доли от общего размера оплаты, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в размере ? доли от общего размера оплаты. 

Решение суда является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- ФИО4 в размере ? доли от общего размера оплаты, 

- ФИО2, действующей в интересах ФИО3, в размере ? доли от общего размера оплаты.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Иные данные ФИО3, в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО7, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.