Дело № 2а-88/19

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б. 

при секретаре Турчанович О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Келдибоева Мухаммад-Мирзо Бахтиёржон угли к ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконным и его отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2018г. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обосновании данного иска указано на то, что с ноября 2016г. он проживает в России по виду на жительство, который выдан УФМС России по Кемеровской области и действителен до 16.11.2021. В России у него есть жена – гражданка РФ ФИО3, зарегистрирован по месту жительства: 

<

.........> до 16.11.2021г. 

22.11.2018г. ему было вручено уведомление ГУМВМ УМВД России по Кемеровской области о вынесении в отношении него решения от 14.11.2018г. № 598/2016 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ. он осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ. Он характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, впервые привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном. Судом учтена возможность его длительного проживания на территории РФ, в связи с чем, суд нашел возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях надзора и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, он ежемесячно отмечается в органах по надзору за исполнением наказания. 

Таким образом, он на законных основаниях пребывает на территории РФ, проживает со своей семьей в г. Находке, где имеет постоянное место жительства. 

Оспариваемое решение незаконно, ограничивает его права в семейной сфере. Кроме того, при вынужденном выезде из России, он не сможет выполнить свои обязанности, возложенные на него приговором суда от 18.06.2018г., что в дальнейшем может привести к еще большему осложнению по въезду и пребыванию в стране, где проживает его жена.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в РФ нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи и где на него наложены определенные обязанности по приговору суда, данное решение является незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования.

Представитель административного ответчика – ГУМВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия представителя административного ответчика.

В письменном отзыве на иск указано, что 20.05.2016 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 16.11.2016 ФИО2 выдан вид на жительство в РФ. 12.11.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. 

В ходе осуществления проверок по учетам УВД ГУ МВД России по Кемеровской области, АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что в отношении ФИО2 02.03.2018 ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 09.11.2018 ФИО2 включен в контрольный список. 

14.11.2018 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство в РФ. 

На момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в РФ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцом обжаловано не было, судебными органами незаконным не признавалось.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Кемеровской области является законным и принятым в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания супруги ФИО2 на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. 

Кроме того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой невозможность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и общем порядке и не нарушает права административного истца на общение со своей семьей.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, принятое ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, на основании чего в строгом соответствии с императивной нормой ГУ МВД России по Кемеровской области отреагировало на допущенные нарушения со стороны ФИО2 и приняло оспариваемое решение. 

Просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением (Заключением) ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2018г. № ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан»

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области вышеуказанного решения послужило решением ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 02.03.2018 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 25.02.2020г. на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как следует из решения ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 02.03.2018 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был привлечен к административной ответственности: 17.01.2017 по ст. 12.29 КоАП РФ; 15.02.2017 по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах ГУ МВД России по Кемеровской области были выявлены законные основания для аннулирования ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации принято ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с требованиями закона и каких-либо законных прав и свобод административного истца не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае, по мнению суда, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

То обстоятельство, что супруга ФИО2 является гражданской РФ и проживает на территории РФ, не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, т.к. данное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не влечет за собой невозможность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и общем порядке и не нарушает права ФИО2 на общение со своей семьей.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Келдибоева Мухаммад-Мирзо Бахтиёржон угли о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2018г. № 598/2016 об аннулировании Келдибоеву Мухаммад-Мирзо Бахтиёржон угли вида на жительство в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца. 

Судья Елистратова О.Б.