КОПИЯ

Дело № 2-926/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000522-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 23 октября 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.144-149) к ФИО2, ФИО5, в котором просит:

1) Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- 1/10 долю на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/10 долю на жилой дом, общей площадью 44,1 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

2) В счет компенсации принадлежащей ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, перечислить денежные средства в размере 177 700 руб., внесенные ФИО1 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента по Свердловской области и в пользу ФИО2 на реквизиты получателя ФИО2

3) Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

4) Признать ФИО2, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

5) Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

6). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 331 руб.

В обоснование исковых требований указано, что родителям истца ФИО10 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являлись: супруга ФИО10 и его дети: ФИО11, ФИО3, ФИО19 (ФИО20) М.Г., ФИО12 Иных наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Остальные наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю после смерти ФИО9 С момента получения доли ФИО2 в дом не вселялся, в нем не проживал, коммунальные услуги (электричество, вывоз ТБО и налоги на имущество) не оплачивал, в связи с чем существенного интереса в использовании именно жилого дома по его назначению (проживания в нем) не имеет. В 2022 году ФИО2 без согласия остальных сособственников привел свою супругу ФИО5, и они заняли хозяйственную постройку - сарай, провели в нее электричество, установили печь и проживают там круглогодично. Без разрешения сособственников завели домашний скот (коз, кур, уток), сделали загон для домашних животных, завалили двор хозяйственными вещами, что не давало нам, как собственникам недвижимого имущества, пользоваться своим имуществом. Начиная с 2023 года ФИО13 начала приходить в дом и устраивать с мамой истца ФИО9II. скандалы, требовала, чтобы она переписала свою долю на ФИО3 В связи с чем, в январе 2024 года мама истца на фоне нервного напряжения и стресса была госпитализирована в связи с перенесенным инсультом. В начале осени 2024 года ФИО2 и его супруга ФИО13 пришли в дом и вынесли дрова, пояснив, что дрова принадлежат им, а если ФИО14 нужны дрова, то обеспечить ими должны ее дочери. Истец и ФИО7 приобрели дрова для дома, но поскольку двор завален вещами ФИО2 и ФИО5, которые они отказываются убирать, дрова лежат не под навесом во дворе, а хранятся на улице, без защиты от дождя и снега. Вышеперечисленные действия ФИО3 и ФИО5 препятствовали осуществлению иными сособетвенпиками принадлежащими им в силу закона правами на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащими на праве собственности имуществом. ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО10 и сестра ФИО7 подарили истцу ФИО1 свои доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ брат истца - ФИО11 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности. В настоящее время истец является собственником 9/10 долей, собственником 1/10 доли является ФИО2 В доме зарегистрированы ФИО11, ФИО2, фактически проживает ФИО10 В добровольном порядке разрешить вопрос выкупа доли ФИО2 не представилось возможным, ввиду уклонения ответчика от переговоров. Выделить ФИО2 принадлежащую ему 1/10 долю в натуре в настоящем жилом помещении невозможно. Поскольку жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площади – 21,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью – 21,4 кв.м. и кухни с русской печью, площадью 22,7 кв.м. Следовательно, доля ФИО2 в общей площади составляет 4,41 кв., а в жилой 2,14 кв.м., то есть в доме отсутствует помещение - жилая комната столь малого размера, пригодная для проживания. Вместе с тем, вселение ФИО2 и его супруги ФИО13 и проживание в доме невозможно, ввиду личных неприязненных отношений к истцу, а также к ФИО10, которая проживает в доме. В конце мая начале июня 2025 года ФИО2 и его супруга ФИО13 добровольно выехали из хозяйственной постройки сарая, в котором они проживали со всеми принадлежащими им вещами. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2399 кв.м., следовательно, размер доли ФИО2 составляет 239,9 кв.м., но такой участок не отвечает требованиям минимальной площади участка, но и едва ли может использоваться по целевому назначению – для личного подсобного хозяйства. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости Объекта оценки, представляющего собой жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость 1/10 доли ФИО2 на жилой дом составит 112 600,00 руб., на земельный участок 65 050,00 руб., всего 177 700,00 руб. Учитывая, что денежные средства в обеспечение возможности выплаты компенсации истцом ответчику ФИО3 за принадлежащую ему долю внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента по Свердловской области, то на основании распорядительного акта суда подлежат перечислению ответчику, а его право собственности подлежит прекращению. Разрешение вопроса о правах на жилой дом и земельный участок предопределяет судьбу регистрации ФИО2 в указанном доме, такая регистрация подлежит прекращению с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе. Поскольку ФИО2, ФИО5 прекратили семейные отношения с собственником жилого помещения, членом семьи собственника, длительное время в самом жилом доме не проживают, а потому в силу закона право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется. Наличие регистрации ФИО2 в жилом помещении нарушает права истца, нарушает право по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а также влечет за собой увеличение расходов на коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что в конце мая-июне 2025 года ответчики выехали из занимаемого помещения. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном доме, ФИО5 – не имеет регистрации в нем. ФИО2 в дом не вселялся, личных вещей в нем не имеет, расходы на его содержание не несет, с женой проживали в пристройке к дому. Заинтересованности к недвижимому имуществу ответчики не проявляют. Истец и ответчик родственные отношения не поддерживают, общего совместного хозяйства никогда не вели, между ними более 10 лет сложились конфликтные отношения. Ранее ответчики в доме не проживали. Оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется. В настоящее время ответчики выехали из хозяйственной постройки, вывезли все вещи, связи с истцом не поддерживают. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Прокурор Крапивина Д.А. в заключении полагала, что ФИО5 в жилом помещении не проживала, регистрации в нем не имела, в том числе временной, соответственно, к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению. Фактически между истцом и ответчиком быт не ведется, спорное жилое помещение ответчиком ФИО2 не содержится, членом семьи истца он не является, отношения не поддерживает, соответственно требования к данному ответчику подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, заключение прокурора приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом, расположен по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом имеет площадь 44,1 кв.м., кадастровый номер №(л.д.7-10, 155-158).

Спорный земельный участок, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 2399+/-17 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д.11-14, 159-162).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности – 9/10 доли в праве собственности на данные жилой дом и земельный участок (л.д.98-99).

ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Ранее дом и земельный участок принадлежали отцу сторон ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смети которого данное имущество было унаследовано его супругой ФИО10 – ? + 1/10 доля, сыном ФИО11 – 1/10 доля, дочерью ФИО19 (ФИО20) М.Г. – 1/10 доля, ФИО8 (ФИО21) Ф.Г. – 1/10 доля. 

В собственность ФИО1 спорное имущество перешло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец стала собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что жилой дом имеет общую площадь 44,1 кв.м., жилую площадь – 21,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью – 21,4 кв.м. и кухни площадью 22,7 кв.м. (л.д.15-23). Земельный участок имеет площадь 2399 кв.м.

На долю ответчика ФИО2 в праве собственности на спорное имущество приходится 4,41 кв.м. общей площади дома (2,14 кв.м. жилой) и 239,9 кв.м. общей площади земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает верными доводы истца о том, что выдел в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, в том числе для строительства жилого дома в соответствии с находящейся в собственности ФИО2 долей невозможен.

Согласно выводам экспертного исследования частнопрактикующего оценщика ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома и земельного участка составляет – 1 777 000 руб. (жилого дома – 1126500 руб., земельный участок – 650 500 руб.). Соответственно, стоимость доли спорного имущества истца составляет 177 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращалась в МО МВД России «Ревдинский с заявлением о привлечении к ответственности сожительницы ФИО2 – ФИО6. Поводом к обращению указано то, что ФИО2 без ее согласия вселил в дом свою сожительницу, которая развела коз, уток, кур и сделала загон для животных вокруг дома. Животные портят утеплитель дома, в результате чего появились сквозные дыры. Кроме того, она завалила двор хозяйственными вещами, что мешает пользоваться имуществом. Также она ведет себя агрессивно по отношению к ее семье, хамит, кричит на ее маму, склоняет переписать имущество на ФИО2 Агрессия губительно сказалась на здоровье ее мамы, привело к инсульту. На ее неоднократные просьбы оставить маму в покое, освободить место от своих вещей, убрать животных и освободить жилплощадь, заявляет отказ. Боится за здоровье и жизнь своей мамы (л.д. 62, 63). 

Определением УУП МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64). 

Поскольку выдел в натуре жилого помещения соразмерно доле ответчика в праве собственности невозможен, истец ФИО1 и ее мать преимущественно пользуются жилым домом, при этом спорным жилым помещении ответчик ФИО2 не пользуется, длительное время в нем не проживает, не имеет существенного интереса к имуществу, личных вещей в нем не имеет, ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени, принимая во внимание невозможность совместного проживания сторон без нарушения прав собственника, которому принадлежит большая доля, и с учетом принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приходит к выводу об удовлетворений исковых требований ФИО1 в части признания доли ФИО2 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании в его пользу компенсации в размере 177 700 руб., прекращения его права собственности на 1/10 дою в праве общей долевой собственности и признании права на эту долю за ФИО1

Разрешая требования истца о признании ФИО2 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Из справки Администрации МО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ФИО11 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Аналогичные сведения о регистрации ФИО2 указаны в справке ОВМ МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 77). 

ФИО4, супруга ответчика (л.д. 88), зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.) (л.д. 172).

Фактически в доме проживает ФИО10 – мать истца, которая несет бремя содержания жилья (включая долю, приходящуюся на ответчика), оплачивает коммунальные услуги, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции (л.д.108-142).

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, но длительное время не проживает без каких-либо уважительных причин.

Из доводов стороны истца следует, что ответчики ФИО2 и ФИО5 в спорном жилом доме не проживают, в конце мая – начале июня 2025 года добровольно выехали их хозяйственной постройки – сарая, в котором они проживали до указанного периода. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде закрепления права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик в настоящее время не имеет, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и земельным участком является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

На основании изложенного суд усматривает основания для признания ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО5 не имеет права собственности на спорный жилой дом, как и не имеет регистрации по данному адресу, соответственно требования о признании ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты и стоимости услуг подтвержден заявителем квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление адвокатом ФИО15 искового заявления (л.д.65), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу № (л.д.150).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Поскольку суд исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы на оплату юридических услуг следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 33 000,00 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 331,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- 1/10 долю на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- 1/10 долю на жилой дом, общей площадью 44,1 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

- на 1/10 долю в праве общей долевой собственности и на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) руб. 

Взыскание с ФИО1 указанной компенсации произвести путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента по Свердловской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 700 (сто семьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности: 

- на земельный участок, площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- на жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и внесения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331руб., а всего 48 331 (сорок восемь тысяч триста тридцать один) руб. 

Признать ФИО2 (паспорт №) прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>