Дело № 2-3359/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит: 1) признать незаключенным предварительный договор купли-продажи комнаты от 01.11.2016, подписанный истцом ФИО1 и ФИО3, действовавшей при подписании от имени и в интересах продавца ФИО2 по договору поручения от 01.11.2016; 2) взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 453 300 рублей; 3) взыскать с ФИО2 сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения на день судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства; 4) взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 истец ФИО1 (покупатель) заключила предварительный договор купли-продажи комнаты с ФИО3, действовавшей от имени и в интересах продавца ФИО2 по договору поручения от 01.11.2016.

ФИО3 представлялась риелтором агентства недвижимости ООО «Региональный Центр Недвижимости на Башне» и использовала бланки агентства недвижимости с печатями агентства. 

При заключении предварительного договора купли-продажи комнаты от 01.11.2016 ФИО3 получила от истца ФИО1 в качестве аванса за комнату 453 000 рублей, что отражено в предварительном договоре.

Окончательная стоимость комнаты при подписании предварительного договора оговорена не была, но ФИО3 заверила ФИО1, что доплата будет не более 30 000 рублей.

Оформление основного договора в предварительном договоре указано – не позднее 28.12.2017.

01.02.2017 ФИО1 по просьбе ФИО3 выдала ей (ФИО3) расписку с обязательством доплатить за комнату 27 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

После получения расписки ФИО3 перестала выходить на связь с ФИО1

В результате обращения за юридической консультацией Г.Г.ВБ. узнала, что предварительный договор купли-продажи комнаты от 01.11.2016 является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 555 ГК РФ в договоре не указана цена (общая стоимость) жилого помещения.

После получения выписки из ЕГРП на комнату выяснилось, что комната обременена ипотекой ПАО Сбербанк.

При обращении ООО «Региональный Центр Недвижимости на Башне» выяснилось, что ФИО3 в начале 2016 года перестала являться участником и работником агентства недвижимости, после ее увольнения была выявлена пропажа бланков агентства с проставленными печатями.

Истец ФИО1 считает, что в результате незаключенного предварительного договора от 01.11.2016 ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 93-95). Ответчик ФИО2 утверждает, что в момент заключения предварительного договора от 01.11.2016 ФИО3 не действовала от ее имени либо по ее поручению, договора поручения между ФИО2 и ФИО3 не существует. Никаких денежных средств за продажу комнаты ФИО2 не получала ни от ФИО1, ни от ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица - ООО «Региональный Центр Недвижимости на Башне» директор ФИО6 пояснил, что ФИО3 на момент заключения спорного предварительного договора от 01.11.2016 не являлась участником либо работником агентства, уволена 23.09.2014, нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества подписано 16.03.2016. К денежным средствам ФИО1 и предварительному договору от 01.11.2016 ООО «Региональный Центр Недвижимости на Башне» никакого отношения не имеет.

Третье лицо – ФИО3 умерла 03.04.2017 (до подачи иска).

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>л. Серафимовича, 1 помещение № площадью 11, 7 кв.м. является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.03.2015, объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (выписка из ЕГРП, л.д. 27-28).

Согласно спорному предварительному договору от 01.11.2016 (копия, л.д.24-26) сторонами договора являются: ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО2 по договору поручения от 01.11.2016 (продавец), и ФИО1 (покупатель).

Действуя разумно и осмотрительно, покупатель ФИО1 была вправе и имела возможность проверить полномочия ФИО3 на совершение юридически значимых действий от имени ФИО2, но не сделала этого, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Доказательства заключения между ФИО2 и ФИО3 договора поручения от 01.11.2016, на который приводится ссылка в предварительном договоре, отсутствуют. Ответчик ФИО2 отрицает существование договора поручения от 01.11.2016. 

Доводы ФИО1 о сговоре ФИО2 и ФИО3 являются голословными.

Из абз. 1 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не одобряла заключение ФИО3 от ее имени предварительного договора от 01.11.2016 о продаже комнаты.

Так, ФИО2 не получала денежных средств ФИО1, уплаченных ФИО3 в качестве аванса. Иного ФИО1 не доказано.

Доводы стороны истца о том, что одобрение предварительного договора ФИО7 выражалось в том, что она зарегистрировала внука ФИО1 в своей комнате, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО8 был вселен в комнату не ФИО2, а ФИО3, которой ФИО2 дала ключи для показа комнаты потенциальным покупателям. 

Передача жилого помещения ФИО8 в момент подписания предварительного договора предусмотрена п. 1.5 договора, который подписан исклчительно ФИО1 и ФИО3, ноне ФИО2

Регистрация по месту жительства является административным актом и носит уведомительный характер, ее наличие или отсутствие само по себе никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает.

По иску ФИО2 (копия, л.д. 96) ФИО8 признан неприобретшим права на жилое помещение, принадлежащее ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 умерла, не лишало истца ФИО1 предъявить иск к наследственному имуществу. Как указано в ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, до принятия наследства требования кредиторов могут быть к наследственному имуществу.

Доводы иска о незаключенности предварительного договора по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 555 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием в договоре цены жилого помещения, суд оценивает критически.

Так, в пункте 4.1 предварительного договора (л.д.25) указано, что аванс за жилое помещение составляет 453 300 рублей, в п. 4.2 предварительного договора сумма доплаты действительно не прописана. Однако, в пределах срока действия предварительного договора, а именно 01.02.2017, стороны предварительного договора ФИО1 и ФИО9 в письменной форме определили сумму доплаты – 27 000 рублей (расписка ФИО1), то есть пришли к соглашению относительно такого существенного условия договора как цена объекта недвижимости.

Заключение договора (в данном случае – предварительного) купли-продажи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, без согласия залогодержателя предусматривает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным. Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя прямо предусмотрены в части 2 ст. 346 ГК РФ, а именно: применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о заключенности (незаключенности) предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 01.11.2016 года имел бы юридическое значение для исхода дела только в том случае, если бы ответчик ФИО2 была стороной этого договора, либо если бы договор порождал для нее юридические последствия.

Как отмечалось выше, ФИО2 не поручала заключение предварительного договора ФИО3, а в последующем не совершала действий по одобрению этого договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что: «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, то данное обстоятельство исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3359/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова