Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2765/2021

Дело № 1-146/2020 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Меренковой М.С., представившей удостоверение №... и ордер№... от 

<

дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Бойко А.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, которым 

РОЗГОНЮК Михаил Валерьевич, 

<

...>, не судимый,

осужден: по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На РОЗГОНЮКА М.В. на основании части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, где пройти обследование, и при необходимости лечение и реабилитацию от наркозависимости, с возложением контроля за исполнением обязанности на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Меренкову М.С. поддержавшую представление прокурора в части исключения положений части 1 и 2 ст. 72.1 УК РФ, вместе с тем возражавшую против исключения смягчающего наказания обстоятельства, а также усиления наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда РОЗГОНЮК М.В. признан виновным в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 

<

дата> у 

<

адрес>.

Преступление совершено в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, установленных данным приговором. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Бойко А.С., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при возложении на осужденного обязанности прохождения лечения и реабилитации от наркозависимости, и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, не имеющих объективного подтверждения.

В обоснование доводов представления ссылается, что возложение указанной выше обязанности в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.2 статьи 196 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно содержать вывод о наличии у лица соответствующего диагноза, а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата>, исследованного судом, Розгонюк в таком лечении не нуждается, в связи с чем возложение на него указанной обязанности противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, прокурор просит исключить из приговора возложение на осужденного обязанности по прохождению обследования в наркологическом кабинете и реабилитации от наркозависимости, а также смягчающее наказание обстоятельство – наличие заболеваний, усилить назначенное Розгонюку наказание до 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности РОЗГОНЮКА в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются. 

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, совокупность которых позволила суду установить фактические обстоятельства совершенного РОЗГОНЮКОМ преступления.

Приговор в отношении РОГОЗНЮКА постановлен в соответствии с положениями статей 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация его действий по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повлиявших на исход дела.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией устанавливается на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

При этом наличие такого заключения, в отличие от института условного осуждения, предусматривающего возложение на осужденного указанной обязанности и при отсутствии такового, является обязательным. 

Так, согласно заключению эксперта от 

<

дата> (листы дела 90-93) исследованному и приведенному в приговоре, 

<

...>.

Судом данное экспертное заключение, как иные приведенные в приговоре доказательства оценено как достоверное. 

Вместе с тем, в противоречие данным выводам и выводам экспертного заключения, без указания мотивов недоверия данному заключению, самостоятельно, при отсутствии на то достаточных медицинских обоснований, суд, установив, что 

<

...>, вопреки требованиям закона, возложил на него обязанность прохождения обследования и при необходимости лечения и реабилитации от наркозависимости, применив положения статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данная обязанность связана с определенными правовыми последствиями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данную формулировку из приговора, как не основанную на законе.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство наличие заболеваний, ввиду того, что данное обстоятельство документального подтверждения не имеет. 

При назначении Розгонюку наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Розгонюка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства имеющие значение. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что Розгонюк ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд посчитал возможным достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление осужденного возможно с применением наказания в виде штрафа.

Позиция суда мотивирована в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Данное наказание является справедливым и чрезмерно мягким не является, в связи с чем, несмотря на исключение из приговора, установленного судом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающего наказание обстоятельства – наличие заболеваний, оснований и поводов для усиления наказания, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – наличие заболеваний, и положения части 1 и 2 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на осужденного возложена обязанность, обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, пройти обследование, и при необходимости лечение и реабилитацию от наркозависимости.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: