Дело № 2-218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в ООО «Волга – ЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Истец обратилась с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 200 900 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 120 540 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 160 720 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Истец в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Считает заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был, кроме того, истцом приложены неверные реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Страховая компания предпринимала попытки перечислить сумму страхового возмещения, однако денежные средства были возращены. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшего автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив уведомление о наступлении страхового случая по почте, ценным письмом, которое получено 30.05.2016г.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратилась в ООО «Волга – ЭКС» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению от 28.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200 900 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. 

Истец обратилась с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.10.2016г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ эксперта ФИО6 все повреждения автомобиля признаны не соответствующими обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

По пояснению эксперта его заключение носит вероятностный характер, поскольку автомобиль виновника ГАЗ 322132, госномер С096ВВ34 не осматривался. Данные относительно геометрических параметров контактирующих поверхностей автомобиля ГАЗ 322132, госномер С096ВВ34 не установлены. Имеющейся информации не достаточно для ответа на вопрос в категоричной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» автомобиль легковой Citroen С4 экспертом не осматривался, так как согласно данных истца, на момент проведения экспертизы продан в отремонтированном состоянии. Исследование механизма столкновения производится с целью установления характера движения транспортных средств в момент первичного контактирования, в процессе кульминационной фазы столкновения (внедрение одного ТС в другой), и после контактирования до остановки в конечной точке, указанной на схеме происшествия.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал) сказано, что водитель автомобиля ГАЗ 322132 не уступил дорогу автомобилю Citroen С4 двигавшемуся справа и совершил с ним столкновение. Имело место перекрёстное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), косое (по относительному расположению продольных осей ТС) столкновение. В контакт в первую очередь вступили наиболее выступающие части автомобилей. В описанных обстоятельствах автомобиль Citroen С4 должен был получить повреждения передней левой части, автомобиль ГАЗ 322132 - повреждения передней правой части.

Повреждения на передней левой части автомобиля Citroen С4 должны иметь повреждения в виде отдельных вмятин, деформаций, наслоений (отслоений) ЛКП, сопоставимых по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ГАЗ 322132. Направление деформирующих воздействий относительно исследуемого автомобиля должно быть направлено под углом к продольной оси ТС и параллельно поверхности дорожного покрытия.

Эксперт провёл анализ представленных в деле материалов. В справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал) указано, что транспортное средство виновника ДТП (Г АЗ 322132) получило повреждения, передний бампер, правое крыло. Исследуемый автомобиль получил повреждения: 2 передних крыла, передний бампер, левая фара, капот, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое переднее колесо, защита левого переднего колеса, молдинг переднего левой двери, накладка переднего левого крыла. Указанные повреждения не противоречат механизму столкновения.

Согласно данных акта, автомобиль Citroen С4 имеет повреждения и требует ремонтных воздействий в следующем объёме: Крыло переднее левое - РМ - замена, окраска. Капот - деформация - ремонт 3 н/ч, окраска. Бампер передний - разрыв материала - замена, окраска. Дверь передняя левая - деформация - замена, окраска. Стойка левая - деформирована - замена. Молдинг двери передней левой - замена, окраска. Подкрылок передний левый - РМ - замена. Фара передняя левая - задир - замена. Арка колесная - деформация - замена, окраска. Шина колеса переднего левого - замена. 

После проведения сравнительного анализа повреждений, указанных в справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал), повреждений, указанных в акте осмотра и фотографий повреждений исследуемого ТС, эксперт установил наличие противоречий между этими документами.

Экспертом-техником, проводившим осмотр, нарушены требования единой методики (приложение 1 [2]), фотографирование повреждённого автомобиля производилось без измерительной линейки

На момент проведения экспертизы невозможно сопоставить повреждения исследуемого автомобиля по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ГАЗ 322132. Согласно представленным материалом крыло переднее левое разрушено, отсутствуют элементы. Натурно сопоставить исследуемый автомобиль и автомобиль виновника также невозможно, т.к. согласно данных истца, автомобиль пострадавшего отремонтирован и продан.

Крыло переднее левое - является видимым наружным элементом, указано в справке о ДТП (ф.154) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Находится в зоне аварийных повреждений. Повреждения сопоставимо по месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ГАЗ 322132. Согласно илл. 2 крыло переднее левое - разрушено, отсутствуют элементы. Требует ремонтного воздействия в виде - замена, окраска.

Подкрылок передний левый - указан в справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Находится в зоне аварийных повреждений. Согласно илл. 2 подкрылок передний левый - отсутствует. Требует ремонтного воздействия в виде замена.

Согласно илл. 2 бампер передний - имеет разрыв в месте крепления, отсутствуют элементы. Является видимым наружным элементом. Указан в справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Находится в зоне аварийных повреждений. Повреждение сопоставимо по месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам бампера переднего автомобиля ГАЗ 322132.

Согласно илл. 3,4- бампер передний - имеет нарушение ЛКП в нижней левой и правой части, с деформацией и образованием трещины в нижней правой части (выделено желтым). Воздействующие силы были направлены спереди-назад, практически перпендикулярно поверхности бампера. Следообразующие объекты имели неопределённую форму с острыми выступающими частями, достаточной жёсткости для нарушения ЛКП и деформации бампера переднего. Описанные повреждения противоречат механизму ДТП, находятся вне зоны аварийных повреждений. Таким образом, бампер передний имеет повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП от 25.04.2016г. и исключается из расчета.

Блок-фара левая - является видимым наружным элементом, указано в справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Находится в зоне аварийных повреждений. Согласно илл. 5,6 блок-фара левая - имеет задиры пластика на стекле в левой части, разрушено крепление. Требует ремонтного воздействия в виде замена.

Согласно илл. 7, верхний усилитель арки колеса переднего левого имеет разрыв металла неправильной формы с острыми, рваными краями в передней части. Является внутренним, скрытым (не видимым) элементом, может быть не указан в справке о ДТП. Указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Находится в зоне аварийных повреждений. Воздействующая сила была направлена практически перпендикулярно продольной оси автомобиля. Следообразующий объект имел неопределённую форму с заостренной поверхностью. Описанное повреждение не сопоставимо по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля ГАЗ 322132. Исключается из расчета.

Шина колеса переднего левого - является видимым наружным элементом. Указана в справке о ДТП (ф. 154) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно илл. 8 имеет разрыв боковины с внутренней стороны колеса. Данное повреждение противоречит механизму ДТП. Повреждение не сопоставимо по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части автомобиля виновника. В материалах делах отсутствуют доказательства (фото) повреждений диска колеса переднего левого, который находится в зоне аварийных повреждений и должен быть поврежден в результате данного ДТП. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что шина колеса переднего имеет повреждения не относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исключается из расчёта.

Капот, дверь передняя левая, стойка левая, молдинг двери передней левой - являются видимыми наружными элементами. Указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото) повреждений указанных деталей.

Крыло переднее правое, накладка переднего левого крыла - указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото) повреждений указанных деталей.

Таким образом, по формальным причинам капот, дверь передняя левая, стойка левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее правое, накладка переднего левого крыла исключаются из расчёта.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, покрылка переднего левого автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 25.04.2016г. Однако бампер передний исключен из расчета, т.к. имеет повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта составляет 11 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 не имеет высшего профильного образования, а также не имеет профессиональной переподготовки в области автотехнической и трасологической экспертизы, суд полагает необоснованными, поскольку ФИО7 имеет диплом инженера, прошел профессиональную переподготовку в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

Ссылки представителя истца на неверное определение характера столкновения и необоснованное исключение ряда повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта подтверждены иллюстрациями и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ исключившего все повреждения автомобиля истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) – далее по тексту Методика.

Напротив, заключение ООО «Волга - ЭКС» указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. 3.6.1 Методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В соответствии с п. 1.6 Методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Акт дефектовки, проведенный с разборкой поврежденного агрегата (в части повреждений рулевой передачи автомобиля стоимостью 51 500 рублей), в судебное заседание не представлен, к акту осмотра ООО «Волга - ЭКС» не приложен, ссылку на разборку детали и ее диагностику акт осмотра не содержит.

Кроме того, приложением 1 к методике, установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Всем указанным требованиям фототаблица к заключению ООО «Волга - ЭКС» не отвечает. 

Таким образом, суд признает заключение ООО «Волга – ЭКС» недопустимым доказательством.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы в размере 11 300 рублей.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 449 рублей 63 копейки.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, поскольку заключение ООО «Волга – ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена более чем в 20 раз, что превышает уровень погрешности, допускаемый Единой методикой. Экспертом включены в расчет повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что также противоречит п. 2.1 Единой Методики. При проведении осмотра экспертом нарушены требования Единой Методики, а именно нарушены правила фотографирования повреждений. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд не руководствовался данным заключением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказе в иске в связи с злоупотреблением правом, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком извещение об осмотре в адрес истца не направлялось.

Срок выплаты страхового возмещения истцу окончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Учитывая, что судом определен иной размер страхового возмещения, суд полагает необходимым рассчитать неустойку:

11 300 руб. * 1% * 218 дней =24 634 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, необходимость проведения по делу ряда экспертиз, то обстоятельство что ответчиком принимались попытки выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует представленная переписка, факт предоставления истцом ненадлежащих реквизитов для оплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 11 300 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 5 871 руб. 81 коп. (11 300 руб. + 449 руб. 63 коп. * 50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, того обстоятельства что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертных организаций экспертизы проведены без предварительной оплаты, стоимость их проведения составляет: в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы -16 899 рублей 96 копеек, в ООО «ВЦО и СЭ» - 34 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом удовлетворены частично, необходимость проведения экспертиз вызвана многократным завышением истцом размера исковых требований, суд считает возможным распределить судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 946 рублей 39 копеек, с истца –15 953 рубля 57 копеек; в пользу ООО «ВЦО и СЭ» с ответчика – 1 904 рубля, с истца – 32 096 рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 189 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 11 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 63 копейки, штраф в размере 5 874 руб. 81 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 11 300 рублей, расходов по оценке, неустойки свыше 11 300 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 946 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15 953 рубля 57 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 1 904 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 32 096 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1 1 89 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...