Дело №2-4445/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 000руб., проценты за незаконное пользование суммой убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 87,59руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, сумму неустойки за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24.10.2017г. по 31.08.2018г. в размере 310 377руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. 

Выслушав прибывшие стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 09.09.2017г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1 под управлением автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC г/н № и водителя ФИО6 под управлением автомобиля Honda Fit г\н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей ТС марки Honda Fit г\н №, в результате которого ТС марки Mercedes-Benz S500 4MATIC г/н №, принадлежащий ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit г\н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № со сроком действия с 06.03.2017г. по 05.03.2018г.

03.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

26.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 298 900руб., что подтверждается платежным поручением №369 от 26.10.2017г.

ФИО1 в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства обратился к официальному дилеру автомобилей с товарным знаком Mercedes-Benz в России - ООО «Альтаир-Авто» (информация подтверждена на сайте https://dealers.mercedes-benz.ru/altair-auto; АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в свою очередь является дочерним обществом компании «ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ» (Германия), производящим автомобили марки Mercedes-Benz).

Согласно заказ-наряду №91158 от 05.10.2017г. и заказ-наряду №91122 от 04.12.2017г., акту выполненных работ к заказ-наряду №91158 от 27.11.2017г. и акту выполненных работ к заказ-наряду № 91192 от 09.12.2017г., счетам на оплату № 130437 от 10.10.2017г.. №131981 от 27.11.2017г., №132048 от 09.12.2017г. общая сумма ремонтно-восстановительных работ после ДТП составила 438 500,16руб., что превышает произведённую страховую выплату (298 900руб.).

В связи с чем, 20.03.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента поручения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 101 100,16руб.

Письмом от 26.03.2018г. требования истца о доплате ему страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения в виду несоответствия представленного документа (заказ-наряд № 91158 от 05.10.2017г.) требованиям Положений о Единой методике и действующего законодательства, а именно: заказ-наряд № 91158 от 05.10.2017г. не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы ТС.

В связи с чем, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ООО «ПримЭксперт», согласно Экспертному заключению №1195 от 09.09.2017г. которого величина УТС для поврежденного ТС округленно составила 229 600руб.

В связи с чем, 31.07.2018г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента поручения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 101 100,16руб., а также на основании ст.ст.15,393 ГК РФ возместить расходы на проведение экспертиз в размере 9 000руб.

08.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 101 100,16руб., что подтверждается страховым актом №0015759937-002 от 08.08.2018г.

Согласно п.21 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2018г. (дату подачи иска в суд) неустойка за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24.10.2017г. по 31.08.2018г. составит 310 377руб.

Между тем, согласно п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018) (далее Правила обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п.4.13. Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа ответчиком письмом от 26.03.2018г. в доплате страхового возмещения в сумме 101 100,16руб., по тем основаниям, что представленный истцом заказ-наряд №91158 от 05.10.2017г. не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы ТС, не имелось.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд полагает просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения следует считать с 26.03.2018г., следовательно, сумма неустойки составит 125 360руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несоблюдением последним сроков осуществления страховой выплаты страхователю.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные потерпевшим убытки по проведению экспертизы в размере 9 000руб., стоимость которой не включается в состав страховой выплаты, является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, неустойка, исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 707руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 360руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 707руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская