РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 января 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и Отделению по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и Отделению по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что жилое помещение – 

<

адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ выделена в пользование истца. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО4, который приходится истцу сыном, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу внуком. В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы формально, так как ФИО4 не проживает в нем с 2000 года, а ФИО5 в него никогда не вселялся и не проживал, при этом ответчики в настоящее время жилым помещением не пользуются, обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения не исполняют, коммунальные платежи не вносят, ремонт не производят. По утверждению истца, у ответчика ФИО4 имеется кредитная задолженность, поэтому истца и его семью постоянно беспокоят судебные приставы-исполнители, выезжающие по месту регистрации данного ответчика. В настоящее время в квартире помимо истца проживают ФИО16 (супруга истца), ФИО17 (сын истца), ФИО17 (дочь истца), ФИО18 (внук истца) и ФИО19 (внук истца). Истец хочет реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, чему мешает регистрация по нему ответчиков. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 просит признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, ответчика ФИО5 просит признать не приобретшими право пользования данным жильем, так как указанный ответчик в 

<

адрес> никогда не вселялся и в ней не проживал, а также просит возложить на Отделение по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО13 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, его фактическое место жительства либо место пребывания суду неизвестно, а потому суд приступил к рассмотрению дела с назначением судом данным ответчикам адвоката в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат ФИО14, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО17, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19, в судебном заседании с иском согласились.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Отделения по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, представителя третьего лица Администрации г. Тюмени и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор ФИО11 в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности города Тюмени (л.д. 10).

Из представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение на основании решения исполкома Калининского Совета народных депутатов было выделено предприятию «Мясокомбинат» лицу в должности «обвальщик», при этом в указанном документе значится фамилия «ФИО22» (л.д. 16). 

Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя ФИО3 (квартиросъемщик) (л.д. 17). 

Копия поквартирной карточки на 

<

адрес> свидетельствует о том, что по данному жилому помещению помимо истца ФИО3 значатся зарегистрированными: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО17 (л.д. 20, 21, 22, 23). 

Из копии поквартирной карточки также следует, что нанимателем 

<

адрес> значится истец ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает ФИО3 нанимателем спорного жилого помещения, а потому доводы третьего лица Администрации г. Тюмени в отзыве на иск о том, что истец вселился в 

<

адрес> не на законном основании, при этом само жилое помещение не было предоставлено истцу в установленном законом порядке, являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие, письменные доказательства того, что ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> с прекращением в отношении него договора социального найма, либо что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении его из занимаемого спорного жилого помещения.

Более того, доводы третьего лица Администрации г. Тюмени в отзыве на иск не являются предметом возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 приходится истцу сыном, а ответчик ФИО5 – внуком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, право на жилое помещение по договору социального найма сохраняется за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя только в том случае, если он продолжает проживать в данном жилом помещении. 

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из справки, представленной по запросу суда участковым уполномоченным ОП -7 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2000 года по настоящее время не проживает по адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном жилом помещении никогда не проживал (л.д. 123). 

Из объяснений третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО17, а также из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО4 в 

<

адрес> не проживает с 2005 года, тогда как ответчик ФИО5 в данное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, при этом указанные лица, участвующие в деле, и свидетели пояснили, что личных вещей указанных ответчиков в квартире не имеется, расходы на оплату жилья они не несут, вселяться не пытались, их вселению истец никогда не препятствовал, при этом ответчик ФИО4 добровольно выехал на другое постоянное место жительство, которое им не известно.

Объяснения указанных третьих лиц и показания свидетелей друг другу и материалам дела не противоречат, согласуются с ними, а потому суд принимает во внимание данные доказательства в качестве достоверных.

Надлежащих доказательств того, что выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что он предпринимал попытки вселиться в 

<

адрес>, вести с истцом общее хозяйство, однако ему в этом истцом было отказано, а также доказательств того, что он несет расходы по содержанию данного жилья, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, указанным ответчиком либо его представителем суду не представлено.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что именно он, а не ответчик ФИО4, несет бремя содержания 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчика ФИО4 следует признать утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> в связи с добровольным выездом данного ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказом от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик ФИО5 в 

<

адрес> никогда не вселялся, в ней не проживал, его личных вещей в квартире не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчика ФИО5 следует признать не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно требованиям ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных данным законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Указанным законом введён институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик ФИО4 настоящим решением признан утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>, а ответчик ФИО5 признан не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес>, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Отделение по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени обязанности по снятию ответчиков ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по 

<

адрес>. 

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Жилищным кодексом РСФСР, ст.ст. 12, 35, 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Признать ФИО5 не приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции в Калининском АО города Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья подпись Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 23.01.2017.

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-311/2017.

Судья Ю.И. Кузминчук