№ 2-722/2020; УИД№ 07RS0010-01-2020-001620-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 03 ноября 2020 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: №.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

На основании изложенного истец просит:взыскать с Ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № копейки, в том числе: № - основной долг, № - проценты на непросроченный основной долг; № - проценты на просроченный основной долг; № - штрафы и государственную пошлину в размере №

В исковом заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в 

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», на основании ее заявления, заключен кредитный договор №.

В заявлении на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с условиями кредитования, согласна с ними и обязуется их соблюдать, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт получения карты «Б «Ренессанс Кредит».

Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт, заемщик в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку штраф; банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

Согласно предоставленному расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед банком №.

Договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факт передачи КБ «Ренессанс Кредит» принадлежащих ему прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №, и государственную пошлину в размере № на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о размере задолженности представленной истцом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет №, из которых № основной долг; № руб. - проценты на непросроченный основной долг, № руб.- комиссии; №- штрафы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов на непросроченный основной долг и процентов на просроченный основной долг и законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере № руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, соразмерность суммы взыскиваемого штрафа размеру основного долгу и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащего взысканию штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору с №. до № рублей.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 822 рублей 95 копеек, уплаченных соразмерно взыскиваемой сумме, факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № руб. из которых №.- основной долг; № руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб.- комиссии; № руб. - штрафы. 

Взыскать с Ответчика: ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов