№12-1588\25

РЕШЕНИЕ

адрес 02 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ- руководителя контрактной службы фио № 0356043010125012102109874 от 21 января 2025 года и решение 1-го заместителя начальника МАДИ фио от 30 января 2025 г., которыми 

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу адрес, п-е Внуковское, адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего лица от 30 января 2025 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В подданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. 

ФИО1 на рассмотрение дела явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств необходимых для рассмотрения жалобы по существу, в том числе полученная по запросу суда заверенная электронно-цифровой подписью копия постановления и иные материалы дела, суд которым вправе дать свою оценку.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 года в 16 часов 149 минут по адресу: адрес, проезд от адрес, напротив д.7, к.6, по адрес Комиссаров, водитель транспортного средства марки “Джилли Атлас”, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства “Стрелка-360С”, заводской номер S36000811120z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ\24-10-2024\381128552, действительное до 23.10.2026 г. дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

 Комплекс “Стрелка-360” является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года № 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года № 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года № 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года № 5-АД19-42.

Исходя из ракурса съемки, указанное техническое средство установлено на мачте городского освещения, что исключает воздействие на него человека.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые и осуществили стоянку транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.     

 Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки “Стрелка-360 С”, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. 

 Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод о том, что дорожный знак не виден водителям, не состоятелен, поскольку знак установлен на въезде и никаких объективных препятствий для его обозрения не имеется.

Довод о том, что дорожный знак установлен с нарушениями, не обоснован, поскольку водитель в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков. 

При этом водитель не вправе давать свою оценку правомерности либо неправомерности установки дорожных знаков либо дорожной разметки на указанном участке дороги.  

В случае нарушений при установке дорожных знаков, заявитель не лишен возможности обратиться в специальный орган исполнительной власти адрес с соответствующим заявлением.

Доказательств незаконности установки дорожного знака по материалам дела нет.

Из имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и фотоматериалов следует, что автомобиль, принадлежащий заявителю, произвел остановку в зоне действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и решения.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.    

Решение вышестоящего лица от 30 января 2025 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.  

Процессуальных нарушений, в том числе, право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, допущено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ- руководителя контрактной службы фио № 0356043010125012102109874 от 21 января 2025 года и решение 1-го заместителя начальника МАДИ фио от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов