№ 2-95/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №. В связи с произошедшим 08.10.2016г. страховым случаем в соответствии с платежным поручением №97 от 24.10.2016г. на сумму 139600 рублей и платежным поручением № от 09.11.2016г. на сумму 139900 рублей страховая компания «Росгосстрах» выплатила ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 279500 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-331/2017 по иску ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что сумма причиненного ответчику по указанному страховому случаю ущерба по единой методике составила 210100 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2017года. Таким образом, сумма переплаты ответчику по данному страховому случаю составила 69400 рублей 00 копеек (279500-69400). 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 Оглы, его представитель на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать. В обосновании своих возражений ответчик указал на то, что 08.10.2016 года произошло ДТП, столкнулись две машины, ФИО1 Р.А.О. и ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 24.10.2016 года страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ответчику компенсацию в счет возмещения ущерба в размере 279500 рублей. В эту сумму входило: возмещение вреда здоровью, моральный вред, потеря времени на восстановление машины и ущерб, причиненный автомашине. ФИО1 О не отрицается факт того, что сумма причиненного ущерба автомашины составляет 210100 рублей. Однако, 69400 рублей входит в возмещение вреда здоровью, моральный вред и потеря времени на восстановление машины. ФИО1 О. была предоставлена справка от врача-терапевта о том, что у него была черепно-мозговая травма и ушиб коленей. Также он предоставил в ООО «Росгосстрах» квитанцию на приобретение лекарства и консультацию врача. Кроме того, ответчиком заявлен срок исковой давности, который он просит суд применить и на основании этого отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно материалам гражданского дела №2-331/2017, следует, что 08.10.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Оглы (л.д.11,12-14). ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 О 10.10.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с платежным поручением № от 24.10.2016г. на сумму 139600 рублей и платежным поручением № от 09.11.2016г. на сумму 139900 рублей страховая компания «Росгосстрах» выплатила ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 279500 рублей (л.д.21,22). 

В рамках рассмотрения гражданского дела № №2-331/2017 по иску ФИО1 Р.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер государственный регистрационный номер № на дату ДТП 08.10.2016г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным банком России от 19.09.2014г.: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет - 362600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 210100 рублей (л.д.89-105). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года, иск ФИО1 Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения (л.д.114). Данное определение вступило в законную силу.

До вынесения вышеуказанного определения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 279500 руб. по платежным поручениям платежным №97 от 24.10.2016г. на сумму 139600 рублей и платежным поручением №886 от 09.11.2016г. на сумму 139900 рублей (л.д.21,22).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 Р.А.О. неосновательного обогащения в размере 69400 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2285 руб. (л.д.8).

Суд находит необоснованным довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что сумма страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 08.10.2016, должна была составить 210100 рублей, вместо выплаченных ФИО1 О.279500 рублей, истец узнал из заключения эксперта №17502/03-17 от 14.04.2017. Указанное экспертное заключение было выполнено специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания» на основании определения суда от 16.03.2017 по гражданскому делу №2-331/17 по иску ФИО1 Р.А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заключение эксперта никем не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1 О., могло узнать только, когда гражданское дело №2-331/2017 поступило в Мясниковский районный суд с экспертным заключением, то есть 17.04.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Довод ответчика о том, что страховое возмещение, выплаченное ему истцом, включает в себя компенсацию вреда здоровью и морального вреда, опровергаются письменными доказательствами. 

Так, в платежных поручениях №№97 и 886 содержатся ссылки на страховые акты, как на основания выплат, а в страховых актах от 5.12.2016 и 19.12.2016, в свою очередь, указано, что основание страхового возмещения - причинение повреждений имуществу (л.д.21-24). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 69400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2285 рублей 00 копеек, всего взыскать 71685 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.